FMF - Foro de Mineralogía Formativa

[Fernando Gascón]

Probablemente será suficiente con asimilar "Ambas Aguas 1" a las primeras zonas que se explotaron y de donde vienen la mayoría de los ejemplares mas antiguos. Dejando aparte Cuca (Arroyo de las Cañadillas) por singular, ¿Podrían ser Patricia y Elena, en el barranco de la Orrañada?. ¿Alguien lo puede confirmar?.

Con esto y lo que hemos hablado hasta ahora, creo que quedaría "visto para sentencia" el asunto. Siempre quedará la posibilidad de añadir mas datos a las fichas. Como resumen:

-Dar de alta en Ambas Aguas (Ambas-Aguas; Ambasasguas; Entrambasaguas) las cuatro sublocalidades propuestas, sin citar en los títulos los nombres comerciales.
-Citar el nombre "comercial" de los afloramientos en las descripciones.
-Anotar Pirita, Cookeita y Yeso como minerales presentes en todas las zonas, y dejar abierta la posibilidad de nuevas anotaciones conforme se compruebe su existencia.
-Reubicar las coordenadas al punto medio de las zonas
-Reubicar, en la medida de lo posible, las fotos de los ejemplares ya subidos a "Ambas Aguas 1 area".

[Jordi Fabre]

[Fernando Gascón]

Corrección: Los permisos para "Ambasaguas I" y "Ambasaguas II" fueron en 1994 y 1996 respectivamente, no en 1964 y 1966 como comenté en un mensaje anterior. Disculpas.

[Inma]

[Antonio Alcaide]

Aunque no he releído todo el artículo de Bocamina, en el comienzo del mismo, se lee exactamente lo que tú aportas, Inma:

El arranque de la pirita ornamental como actividad minera ordenada en algún grado parece iniciarse en 1966, con algunos cambios de titularidad, hasta que en 1996 se otorga "Ambasaguas II" como Concesión directa derivada del Permiso de Investigación "Ambasaguas I", reconocido dos años antes.

Saludos

[Fernando Gascón]

Gracias, Inma, por la consulta. La verdad es que yo no sabría muy bien como ubicar estos términos "Ambas Aguas I y II" (ó Ambasasguas?) dentro del esquema planteado. Probablemente en un texto descriptivo en el Ambas Aguas mas general. Por otra parte, no conozco muy bien a que zona o zonas, mayoritariamente, corresponden las fotografías del "Ambas Aguas 1 area" ya dado de alta en Mindat, para renombrarlo sin tener que trasladar fotografías ó el menor número posible de ellas.

Un saludo

[Antonio Alcaide]

Tras la relectura del Bocamina, a la que aludía en mi mensaje anterior quiero comentar algunas cuestiones.

En primer lugar, los autores del artículo especifican en la pág. 25 que la denominación "filones" no es la correcta por la genética del yacimiento, si bien continúan utilizandola a lo largo del mismo, siempre con comillas.

Viendo la complejidad y el número de afloramientos, el problema de detallar tanto en Ambasaguas es que a ver quién sabe de dónde procede su pieza. Por lo que vamos a tener varios afloramientos o con las piezas mal colocadas o con las piezas en el Ambasaguas general. Entonces, ¿para qué queremos los afloramientos? Creo que sería mejor afinar la cabecera colocando ahí todos los datos de la denominación -concesión oficial, etc.- y luego pasar el resto de información, bien detallada con introducción geológica y descripción breve de los distintos afloramientos con sus nombres "comerciales" al texto introductorio, no a la cabecera. Lo comento después de meditarlo mucho.

Los que suban desde el extranjero -o desde Baleares o Huelva- fotos a Ambasaguas no van a afinar tanto, de manera que lo que se gana en detalle por un lado se pierde con fotos mal colocadas o colocadas arbitrariamente en afloramientos concretos. Sólo podría afinar un buen conocedor del yacimiento o alguien que hubiera recolectado la pieza por sí mismo anotando en un cuaderno la procedencia –o con el Bocamina al lado-. He hecho la prueba de intentar determinar a qué afloramiento pertenecen las siete u ocho piezas de mi colección consultando el Bocamina (fotos, textos descriptivos, etc.) y apostaría a que no he acertado o no es posible concluir. Hay que recordar que, al subir una foto en Mindat, no sale un mensaje de aviso diciendo: "si no está seguro del yacimiento exacto, suba por favor la foto al inmediato superior jerárquico".

Es verdad que los afloramientos están detallados en el Bocamina, por lo tanto en la bibliografía y que ya tenemos creada Ambas Aguas 1 area, que parece que, al ser una denominación que se utilizó al principio en bastantes ejemplares y etiquetas, ya no es posible eliminar sin más.

Bueno, creo que lo ideal es que a la hora de modificar una localidad tan emblemática, haya cuanto más debate mejor.

Saludos

[Jordi Fabre]

[Jordi Fabre]

[Fernando Gascón]

Bueno, esperemos a ver que opinan otros foreros. Al final va a ser que, después de todo, la cosa va a quedar "casi" como estaba al principio, aunque con las descripciones la cosa quedaría bastante clara.
De todas maneras, creo que el Arroyo de las Cañadillas debería figurar por separado, como sublocalidad, por su singularidad. Creo que es el único afloramiento del que puede deducirse el origen de las piritas por su tipología: Piñas compuestas por abundantes ejemplares, en las que siempre quedan restos de la matriz oscura entre los cristales. Además está suficientemente alejado de las otras tres zonas de barrancos, con matriz de marga de tonos claros y tipologías variadas pero bastante similares entre los distintos afloramientos. Muy probablemente las concesiones mineras "Ambas Aguas I y II" se hayan otorgado para las zonas de Arroyo Vallaroso y Arroyo de la Orrañada, lo cual podría considerarse como una unidad.
Así podrían definirse dos sublocalidades:
-Arroyo Vallaroso & Arroyo de la Orrañada (Ambas Aguas I y II) ... o parecido...
-Arroyo de Las Cañadillas

Saludos

[supertxango]

Hola a todos,

Lo primero de todo me gustaría agradeceros el magnífico trabajo que estáis haciendo con esta mítica localidad española y con el que he pasado un buen rato leyendo.

Bajo mi punto de vista, creo que al igual que Miguel y Antonio trataría de dividirlo lo menos posible por los problemas que se pueden plantear a la hora de colgar una foto. Si no has estado allí y has cogido tu las piezas, va a ser muy complicado que si las compras o cambias, alguien te vaya a decir exactamente de que afloramiento son. Todas las piezas que he visto de allí, en las etiquetas únicamente indicaban Ambas Aguas (en todas las modalidades que habéis descrito).

Y os lo dice alguien que se pone muy nervioso si tiene una pieza que no está etiquetada con todo lujo de detalles. No os podéis imaginar como me quedé al ver mis piezas etiquetadas con Ambas Aguas y leer el número de afloramientos que se citaban en el Bocamina..."pa morirse".

Por llevar la contraria a Fernando, pero con cariño, no creo que si se deja reducido a lo máximo posible quede como estaba al principio, ya que lo que si me parece muy interesante es que toda esta información que habéis trabajado desde este hilo quede reflejada en la explicación de las fichas correspondientes.

Resumiendo, dejaría el menor número de entradas que puedan ser localizadas por los nombres más comunes que habéis descrito y que aparecen en las colecciones, y dejaría una ficha impresionante con los datos que se han escrito en el hilo.

De todas formas esperemos a ver que opinan otros compañeros.

Lo dicho, mil gracias por este hilo!

[Inma]

[Fernando Gascón]

Gracias Inma, un estupendo trabajo. Realmente soy consciente de que solo hay una concesión minera "Ambas Aguas II", pero el referirme a "Ambas Aguas I y II" es porque se están manejando esos dos términos. Aunque "Ambasasguas I" se refiere al permiso de investigación, previo a la concesión minera, parece ser que es el término que Manolo, el propietario, ha estado utilizando para referirse a los afloramientos que ha estado ofreciendo comercialmente al público, y el único término que figuraba en Mindat como sublocalidad. Observo además, por los mapas, que el Arroyo de las Cañadillas también pertenece a la concesión "Ambas Aguas II". Total, que no sabría muy bien que opinar al respecto de estos términos, si ponerlos en la cabecera del título, entre paréntesis, o en las descripciones. Probablemente me decantaría por detallarlos y explicarlos solo en los textos descriptivos. De ponerlo en la cabecera, entre paréntesis, lo colocaría en el genérico Ambas Aguas y no sabría si poner el término I ó II.
Respecto a los comentarios de "Supertxango" (por cierto, como te llamas??), muchas gracias por las opiniones, pero quiero comentar que lo de quedar la cosa "casi" como estaba, es pura retórica... Todo este trabajo que nos hemos tomado entre todos va a quedar reflejado de alguna manera en las fichas, y va a aclarar muchas cosas a quien las consulte en el futuro. Realmente después de todas estas reflexiones estoy convencido de que lo mejor será simplificar al máximo las sublocalidades, por bien de todos, y extenderse todo lo que haga falta en las descripciones.
Para no perder el hilo argumental que hemos llevado hasta ahora, sigo opinando que dos sublocalidades sería lo ideal, y denominarlas por los nombres de los arroyos, con algún tipo de añadido entre paréntesis si hiciera falta. Podría ser algo así:

-Laorrañuda and Vallaroso Streams (La Orrañuda; La Orrañada; Laorruñada)
-Las Cañadillas Stream

Lo de las descripciones, habrá que trabajárselas un poquito más, teniendo en cuenta todas las aportaciones que se han hecho y su complejidad. Quien tenga una muestra de Ambas Aguas, probablemente tenga mucha facilidad en situarla en una de las dos sublocalidades. Y quien la tenga muy bien localizada, por haberla cogido personalmente en un punto concreto, siempre podrá explicar el lugar, afloramiento o "filón" en el texto descriptivo de la foto.

¿Que opináis?

[Jordi Fabre]

De acuerdo con todo, excepto con lo de las dos sublocalidades, básicamente porque creo que sobrevaloras la capacidad de los que cuelgan fotos en Mindat ;-)
La gente tiende a colgar las cosas un poco a bulto por lo que me temo que por muy bien que lo expliquemos, la gente no se va a fijar y van a colgar sus fotos en donde primero se les ocurra y esto nos va a generar a nosotros que somos los que autorizamos las fotos de minerales españoles en Mindat un montón de trabajo indeseable moviendo piezas de un lado a otro, muchas veces sin estar realmente seguros de lo que hacemos. Yo por razones puramente prácticas sólo pondría las sublocalidades bien explicadas en el texto descriptivo, que ese sí debe ser complejo, pero para eso tenemos al literato Antonio que es capaz de las mejores síntesis y a James que puede revisar el texto inglés para que no chirríe ortográfica-estilísticamente.

En los paréntesis de la cabecera yo pondría todo lo que hasta ahora se ha utilizado en literatura o etiquetas por si alguien necesita encontrarlo con el buscador de Mindat (recordar que el buscador de Mindat sólo busca en las cabeceras por lo que todo lo que se quiera que se pueda encontrar tiene que estar allí, aunque sea en paréntesis) o sea:

(Ambasaguas; Ambas-Aguas; Ambas Aguas II; Ambasaguas 1)

con lo que la etiqueta de cabecera quedaría así:

Ambas Aguas (Ambasaguas; Ambas-Aguas; Ambas Aguas II; Ambasaguas 1), Muro de Aguas, La Rioja, Spain

y toda la explicación que haga falta de todo lo otro en el texto descriptivo.

[Antonio Alcaide]

Os felicito a todos por la manera en la que se está desarrollando este debate. Así da gusto.

Algunos comentarios a vuestros últimos posts. El debate me parece que se centra ahora mismo en la necesidad o no de poner sublocalidades. No creo, Fernando, que el reducir de cuatro a dos, elimine los problemas que estamos planteando sobre la dispersión de las fotos o la dificultad para los que las suben. Estoy de acuerdo con Jordi -lo sufrimos habitualmente como él comenta- en que para un norteamericano por ejemplo, ya España es un lugar algo exótico y lejano, no digamos nada un arroyo concreto de Ambas Aguas.

Si me gustaría hacer notar que, si mantenemos en la cabecera general de Ambas Aguas esta denominación, digamos la consagrada por el uso, las etiquetas, etc. hay que explicar bien en la descripción que el nombre oficial es Ambas Aguas II (que irá entre paréntesis). Estamos haciendo una pequeña excepción en lo que es nuestro criterio habitual: poner fuera del paréntesis el nombre oficial y en el paréntesis los restantes.

Entiendo también que podemos poner "Ambasaguas 1" en lugar de “Ambasaguas 1 area” (en inglés por eso no lo acentúo), ya que me parece entender que el propietario utilizó al principio esa denominación que correspondía al permiso de investigación, pero cambiando el número romano –que no se iba a entender mucho- por la numeración arábiga. Yo mantendría esta numeración arábiga (1) porque de todas formas el número romano hacía referencia al permiso de investigación, no a la concesión, por lo tanto no omitimos ninguna denominación oficial. La palabra “área/area” me comenta Jordi que se añadió en Mindat para dejar claro que era una zona aleatoria en la que salían las piezas, no un afloramiento, mina, etc. concretos. Por lo tanto tampoco habría mayor problema en omitirla.

Si al final optamos por una macroentrada general con muchas denominaciones entre paréntesis, la agrupación de las piezas en esa entrada y una descripción muy detallada, contad conmigo para el primer borrador en inglés que luego James puede corregir. De todas formas, Fernando podría redactar un primer borrador en castellano. Ya nos pondríamos de acuerdo.

Saludos