FMF - Foro de Mineralogía Formativa

[Lluís]

Buenas

Bueno, no creo que haya que rasgarse las vestiduras, de por si tienen los representantes españoles en la IMA más o menos fuerza.

Ni creo que la IMA diga que se renuncie a la ortografía de las lenguas en las que se vierte un nombre. De hecho indica que *se respeten las normas ortográficas*, si no leí mal.

Los diacríticos, la mayoría de libros no los respetan.
Por eso, no poner el acento cuando no toca en castellano, es simplemente escribir bien.
Lo de iraqita, con la IMA en la mano se dice en castellano iraquita (y suena como debe sonar), y en el alfabético ni se nota. Y se respeta el toponímico (Iraq)

Por cierto, entonces los "pobres" chinos, con ideogramas, todos los nombres deben escribilros mal, no? :-)

En mindat están los nombres equivalentes, y si os lo mirais, en castellano está ortoclasa por orthoclase (y por cierto, en ruso, también va sin h intercalada)
Por cierto, solo utilizan nombres IMA.

No son renuncias ni nada. Es adaptar la ortografía. Y eso lo puede hacer un gramático, sin saber nada de mineralogía, solo sabiendo que hay que respetar la raíz

Por cierto, como escribe la eszet (la letra que parece una beta) del alemán?
O te vas a buscar una fuente muy extendida, se lo saltan del todo...

Un saludo

Lluís



Lluís

[Carles Curto]

Contestando a Joan Rosell en su post del 27/05 sobre el “Vocabulari”

Riba, O., et alt. 2000. Vocabulari de Mineralogia. Servei de Llengua Catalana/Universitat de Barcelona.

La publicación, desde mi punto de vista (para bien o para mal, no se me consultó), es que contiene muchos aspectos favorables.
1. Los autores son plenamente solventes en el campo de la geología, la mineralogía y la filología.
2. El “Vocabulario” no es en exceso “políticamente correcto” (lo que en las instituciones catalanas suele identificarse muy a menudo con “lingüísticamente ortodoxo”, incluso “ultraortodoxo”).
3. Sigue las propuestas de la IMA en lo que a adaptación de transcripciones de abecedarios no latinos se refiere, sobre todo en lo que atañe a especies recientes y raras.
4. Es muy completo, hasta la fecha de la publicación, en lo que a especies se refiere y añade algunas variedades clásicas y ciertos términos mineralógicos de uso común.
5. Adjunta la denominación inglesa a cada término.
6. Añade un índice de términos en inglés.

Por contra:
1.Substituye, con profusión, la “ll” de topónimos y antropónimos por la “l•l”, lo cual es muy catalán y lingüísticamente correcto, pero evitable, contrastando, además, con la permisividad con que contempla algunas formas de transcripción anglófona (Iraqita, Qitianlingita...) de alfabetos no latinos (aunque tal solucion, personalmente, me parece muy útil).
2. Parece un diccionario cerrado y no parece contemplar actualizaciones o correcciones posteriores.

Personalmente lo recomiendo (aúnque particularmente y para el uso diario adopto puntualmente otras soluciones posibles si me resulta más útil).
Por otra parte, se podría hacer algo similar en castellano, no sería excesivamente difícil, más teniendo en cuenta que hay antecedentes, pero si trabajoso ya que se maneja una importante cantidad de términos y, tal como está la cuestión del trabajo diario y la falta de relaciones estables entre instituciones (incluso, muchas veces, entre profesionales), no sé hasta que punto se podría llegar a acuerdos prácticos.
¿Quién le pone el cascabel al gato?

[Carles Curto]

Por lo que a Babel Tower se refiere, tengo entendido que también se se llama (Zigurat, Sigurath, Sikhi-Urat...)

[Carles Curto]

Exacto, Luís, la IMA no dice en ninguna parte que haya que renunciar a la ortografía de cada lengua, ni creo que debamos renunciar a ella. Es verdad, como dices, que sugiere que se respeten las normas ortográficas de cada país y, es más, algunos “IMAeros” convencidos (Pezzotta, por ejemplo), han publicado trabajos sobre los nombres de los minerales en sus respectivas lenguas. Ninguno sugiere pasar directamente al inglés ni "inglesificar" el vocabulario.
Pero las lenguas (que son un ente vivo y cambiante) son precisas solo hasta cierto punto y admiten, en muchos casos, interpretaciones y adopciones de neologismos, tecnicismos, extranjerismos, etc. El quid de la cuestión es en qué casos y cómo se eligen unas soluciones y no otras. Por desgracia también existe el integrismo lingüístico, tan deformante y peligroso para nuestra salud personal y social como cualquier otro tipo de integrismo.
Pero es que tampoco es para tanto. Si nos fijamos bien (en el caso de los nombres de minerales) las principales fuentes de discusión son la transcripción de fonemas griegos y los diacríticos (en menor medida los topónimos y antropónimos).
No veo mayor problema en la distinta transcripción de fonemas griegos. “Ph” para los anglófonos y “F” para nosotros; “Rh” para el habla inglesa y “R” para nosotros, etc., que hemos incluido dichos fonemas de forma natural a partir del griego y pasando por el latín.
Para los fonemas que tienen su origen en alfabetos de origen no latino cabe llegar a acuerdos. Iraqita, es verdad, chasca en español debido a la ausencia de la u tras la q, pero la “k” de la forma Irakita (mira que hablamos de ella y me pregunto cuantas hay en las colecciones española) es demasiado dura para nuestro idioma y la “qu” se aleja un poco del sonido “q”, más cercano a una “g” dura o discretamente gutural (consultado con un arabista, que uno no da para más). Por lo tanto no hay soluciones enteramente buenas o malas, es cuestión de tomar un camino.
El problema que plantean los diacríticos es más funcional que lingüístico. La dichosa “ø” de los nórdicos, el acento circunflejo inverso (desconozco su nombre correcto) de algunas lenguas centroeuropeas o la españolísima “ñ” no son incluibles en las bases de datos de según cuales países (por cierto, el nombre correcto de la Ordoñezita, según la IMA, es precisamente así, que no Ordonezita).
Para el otro lugar de desencuentro típico, los topónimos y antropónimos, lo más fácil sería dejarse de monsergas y admitir las grafías de los autores de la identificación de la especie, especialmente en lo que se refiere a especies modernas, recientes y futuras (repito algo que ya expresé, no le veo la utilidad de llamar Londresita a la Londonita por muy correcta que pueda resultar, o parecer, académicamente, la denominación).
Así pues, algo de Babel si hay, pero menos. Quizás con un poco de buena voluntad de entendimiento, tiempo y ganas no sería tan difícil elaborar un vocabulario correcto y de uso y hacer, posteriormente o al mismo tiempo, tablas comparativas en varios idiomas de uso más común en mineralogía.
¿Quién le pone el cascabel al gato? (Félix M. Samaniego)

[Jordi Fabre]

Carles Curto dijo:

>¿Quién le pone el cascabel al gato?

Propuesta: un comité formado por Carles Curto, Joan Viñals, Miguel Calvo y José González del Tánago (por ejemplo).

Si este comité publica en una página web una lista de los nombres de los minerales en español y la va actualizando anual o semestralmente con las nuevas especies que vayan apareciendo, a mi y a muchos más nos hacen un favor que no te cuento.
Fin de las discusiones, y si a alguien no le gustase esa lista, que no la siga y listos...

Si el comité quisiera editar un libro y un artículo en Mineralogical Record y/o Rock & Minerals (y/o desde luego en Bocamina y en Revista de Minerales-MineralUp) pues también, pero la página web es imprescindible por la agilidad que da para aplicar cambios e introducir nombres de nuevos minerales.

Jordi

[Carlos J. Rodríguez]

Si los citados lo aceptasen, creo es una buena y acertada propuesta. Un saludo,

carlos

[Joan Rosell-Riba]

Hablando de los que podrían formar esta selecta selección, yo propondría a Josep Lluís Garrido. Pertenece al entorno de los amateurs pero su vocación es la nomenclatura y correcta asignación de las especies minerales. En el libro "Els Minerals de Catalunya s.XX" se lo tomó muy en serio e hizo una exhaustiva revisión de lo que eran especies, variedades y demás junto con la nomenclatura en catalán, hasta el punto que algunos lo tomamos como referencia.
Además está preparando una sorpresa relacionada con la nomenclatura, pero no sé lo qué es...puede que sea bueno que la "selecta selección" lo tenga en cuenta.

Salut i pedres

[Carles Curto]

[José Luis Zamora]

Buenos días: Hola Carles el nombre es Stellerita, pues el nombre le viene de Georg Wilhen Steller. Dejo una pequeña biografía del mismo en el apartado biografías -> https://www.foro-minerales.com/forum/viewtopic.php?t=6650
Un saludo

[Jordi Fabre]

[Joan Rosell-Riba]

Pues la "Estroncianita" debería llamarse strontianita, ya que viene de un pueblo escocés Strontian y no del elemento químico estroncio... descubierto allí y castellanizado com estroncio...

Qué os parece?

En el Nomenclátor de les Espècies Minerals de Garrido&Ybarra queda claro.

[José Luis Zamora]

Bueno es este caso el nombre de estroncianita es como -que fue primero el huevo o la gallina-.
El nombre del estroncio viene de Strontian, con lo cual estamos en el dilema citado.
Un saludo

[Lluís]

Solo curiosidad malsana

Alguno de los presentes oye alguna diferencia entre stroncianita y estroncianita?
Según una amiga escocesa, los intentos que hacemos de pronunciar la s inicial, son penosos....

Entonces, sigamos las normas de la gramática.
Al menos, quedamos no demasiado mal

Y lo siento: servidor pone estellerita, porque stellerita me da dolor de ojos.
Y si, el descubridor fue Steller, que cuando lo pronuncio, a un inglés le suena a Esteller (sin acento agudo; y vamos, sin e..
O debemos poner estelerit, que es como *nos* sonaria...

Jo, el 1984 de Orwell me suena....

Un saludo

Lluís

[Carles Curto]

[Carles Curto]