FMF - Foro de Mineralogía Formativa

[Inma]

Bien, ya puestos con Córdoba y las minas de fluorita, he visto esta otra:

https://www.mindat.org/loc-28555.html

En Mindat la denominan "Rosaria" y "Fuente Obejuna" aparece como "Fuenteovejuna".

Yo propongo lo siguiente:

Se trata de un grupo minero formado por 2 concesiones: "Rosalía" nº 9152 (demarcada en 1934) y "Rosalía 2ª" nº 9626 (demarcada en 1941). Ambas fueron otorgadas para hierro, aunque se sabe que explotaron fluorita (desconozco en qué momento cambió la sustancia explotada). El término municipal, correctamente escrito ¡por favor!, es Fuente Obejuna. Y el paraje, Dehesa de San Bartolomé-Sierra de los Santos.

Según indica el IGME en su "Inventario Nacional de Recursos de Fluorita" (Madrid, 1982):

La antigua mina Rosalía se encuentra sobre la estribación occidental de la Sierra de los Santos, al E de Fuente Obejuna. En esta zona existe un filón encajado en filitas y cuarcitas precámbricas, con dirección N-85ºE y pendiente de 75ºS, que ha sido reconocido a lo largo de una corrida de 150 m; presenta en una caja de 0,5 a 2 m. una mineralización de fluorita, barita y cuarzo, irregularmente dispuesta.

Sobre esta mineralización se realizó explotación en despile en superficie, en una profundidad de 3-4 m; posteriormente se profundizó un pozo vertical y se avanzó un transversal a una cota de unos 25 m. bajo el nivel del afloramiento. Estas labores fueron realizadas hace tiempo y tenían como objeto la obtención de espato metalúrgico; las producciones fueron pequeñas.

También indica el IGME en el mismo documento, aunque en el tomo de Fichas, lo siguiente:

En este área existe una banda de unos 60 m. con abundantes vetillas de orden centímétrico de fluorita con alguna diseminación de galena. De entre ellos destaca además del filón descrito, otro (filón S) que enlaza con éste al SW. y está separado de él por 1,5 m. de pizarras, y tiene una dirección N 85º E con buzamiento de 65º al S. y está reconocido a lo largo de 120 m. con potencia de 0,25 m. encajando asimismo en pizarras carboníferas y algunos niveles de conglomerados.

Se cita igualmente que ambas concesiones se caducaron en 1978, pero aún no lo he comprobado.

Ahora solo faltan unas fotillos. Yo estuve allí hace muchos años, pero creo que no hicimos fotos, así que pido voluntarios ;-)

Saludos

[Miguel Calvo]

[Inma]

[Miguel Calvo]

[jm]

Hola a todos
Lo siento Miguel, pero no estoy de acuerdo contigo en cuanto a la ortografía, especialmente cuando hemos sido en éste y otros foros bastante "quisquillosos" en cuanto a esto.
El que la gente escriba haber como "aver", o para ahorrar pulsaciones de tecla "ke" por qué no justifica que en sitios "serios" (como creo que pretende ser Mindat") se hagan semejantes barbaridades lingüísticas. Y recordemos que aquí se han dado bastantes tirones de oreja a la gente que no escribía con una ortografía aceptable.
El que el aficionado medio norteamericano o español sea inculto (cosa que necesariamente no afirmo, pero que parece deducirse de lo que indicas) no justifica que nosotros "juguemos" a serlo también. Si insistimos en que auricalcita debe escribirse como aurichalcita por una cuestión de ortodoxia, Fuente Obejuna debe seguir siendo Fuente Obejuna.
Y creo que a cualquiera le rechinaría que Wyoming lo escribiese como "Guayomin", aunque en español sea como suena su pronunciación anglosajona. Y seguro que los "yankees" nos pondrían a parir por brutos.
Así que no hagas concesiones "especiales" y mantengamos la coherencia.
Saludos

[Jordi Fabre]

Por si ayuda, esta fue la corroboración de Mindat (vía Alfredo Petrov) a la consulta sobre la jerarquía geográfica planteada por Arturo -> https://www.foro-minerales.com/forum/viewtopic.php?p=49171#49171

"Tienes razón en la jerarquía geográfica; así lo hacemos generalmente, pero manteniendo un poco de flexibilidad en casos fuera de lo normal. Por ejemplo lo del "núcleo habitado más cercano", algunas veces si una localidad mineralógica está situada cerca a una frontera, el núcleo habitado más cercano podría caer al otro lado de la frontera, o sea en otro Municipio, lo que causa confusión. En semejantes casos, no hay obligación de mencionar el pueblo más cercano en la jerarquía geográfica, pero sí se puede mencionar en el párrafo descriptivo de debajo. También hay la posibilidad de mencionar nombres de una loma, montaña, riachuelo, barranco, etcétera en lugar de un pueblo. Dejamos eso a vuestra decisión, según las conveniencias de la zona; tenéis libertad de cambiar el estilo de jerarquía según necesidades locales - Una zona deshabitada podría tratarse de una forma diferente a la de una zona urbana.
Hace mucho tiempo habíamos decidido usar también nombres de Comarcas para los departamentos donde tenían importancia, como Catalunya, pero no en otros departamentos del país donde la Comarca no tiene importancia (si me acuerdo bien de los argumentos de entonces; fue hace mucho tiempo)."

Aunque no tenga que ver directamente con este tema, si se puede ver que tal como decía Miguel, la flexibilidad es una de las características de la información que se cuelga en Mindat, por lo que aun estando de acuerdo en la importancia de escribir correctamente los topónimos, creo que poner los dos nombres de localidad (Fuente Obejuna y Fuenteovejuna) no es mala solución, eso sí poniendo primero el correcto, o sea Fuente Obejuna tal y como está ahora en Mindat: "Fuente Obejuna (Fuenteovejuna)"

[jm]

Hola a todos
¿Valdría ponerlo entre comillas -"Fuenteovejuna"- y si fuera posible haicendo alguna reseña a que esa denominación es incorrecta por mucho que sea la que aparezca en alguna bibliografía? No creo que tenga sentido que se siga arrastrando un error ortográfico "per secula secolurom" simplemente porque alguna gente previamente lo escribió mal. Bien sabe Miguel, como a veces indica en su obra, que este tipo de concesiones a la larga no hace más que dar problemas y líos, algunos simplemente anecdóticos (recordemos de lo de aragonito por Molina de Aragón, lo de la andalucita, y otros muchos más casos), pero otros más serios.
Además, ¡no creo que a los paisanos de Fuente Obejuna les haga gracia que su pueblo internacionalmente sea conocido con faltas de ortografía!
:-D ;-)
Saludos

[José Luis Zamora]

Buenos días muchachos: Sin querer entrar mucho en este debate, solo exponer que la obra de Lope de Vega es Fuenteovejuna, y que esta localidad cordobesa se puede escribir indistintamente como - Fuente Obejuna, Fuenteobejuna ó Fuenteovejuna, cualquiera de esas denominaciones, son correctas.
Un saludo

[Miguel Calvo]

[Antonio Alcaide]

Como ha comentado más arriba José Luis Zamora y ahora Miguel Calvo, ambas denominaciones han coexistido tradicionalmente, así que se podrían usar de manera alternativa sin demasiados problemas.

Voy a hacer ahora un pequeño apunte lingüístico, que es de lo que yo entiendo un poco. Todo esto, lo de la vacilación de la b y la v, viene del Siglo de Oro, época en la que se perdió la distinción fonética entre ambas grafías. Dicha distinción era todavía palpable a finales de la Edad Media. Al confundirse fonéticamente se empezaron a confundir también ortográficamente (problema que llega hasta nuestros días). En la palabras comunes, la Real Academia, a partir de 1713, fijó la ortografía según un criterio más bien etimológico que de uso -eran los eruditos del momento-, con muchos errores que no vienen al caso.

Pero en los nombre propios se mantuvo la grafía vacilante porque no se cambiaron normalmente. Es el caso de los topónimos y de muchos apellidos (Baquero, Vaquero). De ahí que Fuente Obejuna sufrió la vacilación y muchos autores, como Lope, "equivocaron" el nombre.

En este caso deberíamos dejarla como la ha dejado Miguel en su última modificación.

Saludos

[Juan de Laureano]

Hola a todos,
Me cojo una frase del texto que enlazo más abajo:
Lope sabía lo que decía al escribir “ovejas sois de
Fuenteovejuna el nombre”

https://web.usal.es/~guillermo/publications/Popularscience/Fonsmellaria2001y2002.pdf
(enlace normalizado por FMF)

Un saludo.

[jm]

Hola a todos
Ea, después de todo lo que habéis dicho e ilustrado, ¿cómo osaré contradecir a vuestras mercedes? Demos pues por bueno lo que bueno es!
Ja ja ja.
Muchas gracias por vuestras aclaraciones, que en este caso creo hasta magistrales. Me habéis rotundamente convencido.
Efectivamente, Miguel, me parece muy acertado lo de auricalcocita. Gracias.
Saludos

[arturo shaw]

Convencido estaba de que este tema también se podía cerrar cuando, desde la página de Mindat pincho arriba en Fuente Obejuna y Tachan!! La referencia a Rosalía sí conserva el "1" que Miguel Calvo le ha quitado al nombre. ( https://www.mindat.org/loc-125862.html )

¿Incoherencia en la base de datos o es que hay algo que no estamos haciendo bien?

Gracias

Arturo

[Antonio Alcaide]

Bueno, ya me quedo más tranquilo porque ese cambio como comentas lo hizo Miguel y él lleva ya mucho tiempo con esto.

Ya hemos consultado a Mindat el problema. Insisto en que sólo aparece en ese nivel, sin que podamos cambiarlo nosotros. Ese cambio ya lleva bastante tiempo hecho como para que la base no se haya "limpiado", pero ignoro el funcionamiento de Mindat en ese extremo. Espero que se pueda resolver en breve.

Saludos

[Inma]

Aquí dejo una foto de una fluorita de la colección del Museo de Geología de la Universidad de Sevilla. La etiqueta dice "Sierra de los Santos" y, como dije en mi primer mensaje, la mina "Rosalía" está situada en esa sierra, con lo cual es fácil asignarla a dicha mina.

La calidad de la foto no es la mejor por haberse hecho con el móvil. Prometo una mejor para la semana próxima, incluyendo otra más de un estupendo ejemplar del mismo sitio pero de un color amarillo muy llamativo.

Esta fluorita presenta color melado algo apagado en la zona que se aprecia en foto y tonos violáceos en su parte inferior.

Saludos

[Miguel Calvo]

[arturo shaw]

Oye , "quis-quillo" si tu no fueses meticuloso bien te iban a quedar tus libros, eh!! ;-)

Inma, la "semana próxima" ha empezado hace dos minutos ya y no veo esas fotos. :-)
(O era como lo de "mañana" que siempre es el día siguiente de hoy :-) )

Arturo