FMF - Foro de Mineralogía Formativa

[Cesar M. Salvan]

Bueno, vida nueva, equipo fotográfico nuevo. Aquí comparto algunas fotos de prueba con un nuevo equipo de microscopía. Son fotos de "micros", a aumento alto, como se irá viendo. Es decir, para placer exclusivo de los aficionados a los "pequeños" minerales. Estos apreciarán la dificultad de obtener imágenes a aumentos altos...

Mis grandes problemas son: la limitación de cámara. Uso una coolpix ya antigua, una buena elección para microscopía hace años, pero ahora obsoleta. Necesito renovarme... Esta limitación se aprecia en la saturación, contraste excesivo entre zonas "quemadas" y oscuras, algo de granulado... con una óptica de microscopio de menor calidad va bien, pero ahora es limitante

Y el procesado digital. Las imágenes llevan como único procesado un software de stacking en el eje Z, para aumentar la profundidad de campo. Debo reconocer que soy un negado para el Photoshop y estas cosas, así que las imágenes están en "crudo". Se apreciarán sugerencias...

De momento ahí están, a ver qué tal se ven en pantalla.

[marcel]

Magníficas fotografias!

[Jojm]

¡Hola Cesar!
Me alegro leerte de nuevo.
Tus fotos son muy buenas.
Para cambiar tu ex Coolpix, podrías pensar en un Canon Powershot S70 o S80 como yo.
Con estos y el programa Remote control se puede sacar las fotos directamente del PC.
Son también un poco antiguos pero es muy fácil de encontrar unos en EBay
Amitiés.
Jean-Marc

[soldevilla]

Buenas fotos... Una cosa, como determinas los aumentos? Yo despues de darle vueltas, he acabado por fotografiar un alambre de 0.2mm para poder meter una escala. Porque los aumentos dependen no solo de el microscopio que se usa sino de la distancia a la cámara, el zoom de la cámara, el recorte de imagen y la reducción que hace el foro. Demasiados factores...

mi foto está aquí... https://www.foro-minerales.com/forum/viewtopic.php?t=1957&start=20

[arturo shaw]

Venga Jean Marc, yo tengo una PowerShot 520, un montaje copiado del tuyo y no me salen tus fotos ni con Claudia Schiffer de modelo!!! ;-)

Cuanto os gusta a los que sabeis que esto parezca fácil... :-)

Cesar, estás lanzao, yo creo que a la piromorfita se le podía mejorar la iluminación para que se vean las aristas. Las metálicas están muy bien enfocadas y la cacoxenita también. Igual se podía haber encontrado un "motivo" más definido.

En fin ¿y quien soy yo para decir nada?

Buenas fotos y me gusta verte con las pilas puestas.

Saludos

Arturo

(PS: desde Luxemburgo y contando los días para Sainte Marie)

[Cesar M. Salvan]

Jean-Marc!

Genial verte por aquí. Tengo que escribirte y te cuento tranquilamente. Pregunta, como adaptas tu Canon al microscopio? Adaptador tipo T o tipo C o qué? no sé cómo van los adaptadores para cámaras réflex.

Soldevilla:

Buena cuestión. En realidad simplemente he puesto el aumento del microscopio, sin tener en cuenta el aumento real. Esto tiene una ventaja práctica, y es que cualquiera con su equipo le basta con colocar el zoom a ese aumento para hacerse una idea de la imagen.
Yo creo que deberían estar los dos datos: posición del "mando" del microscopio y aumento medido. Por ejemplo, la zalesiita, hecha a 80x, esta aumentada respecto la otra foto a 80x, por simple ampliación y recorte. O sea, que el aumento aparente entonces debería ser aprox. 130-150x. Lo del alambre es una buena solución para equipos manuales, es la que usamos en el laboratorio para las fotos del trabajo...

[soldevilla]

je, je. eso será si tienes un microscopio estandar... yo me lo he construido. Afortunadamente esta semana me han llegado unas muestras de cacoxeno de esa misma localidad, con lo que podré hacer una foto y ver que configuración me da que ampliación y comparar. Aumentos, que no se trata de una competición... He estado buscando un disquito de vidrio grabado con una escala centesimal, pero no tengo ni idea de donde lo tengo... La semana que viene la hago...

Pd. mi "microscopio" es un fuelle con una rosca de objetivo de microscopio por un lado y un ocular de telescopio en el otro lado. Los oculares de telescopio se miden por los mm de distancia focal en lugar de los aumentos... (tonto estoy, puedo comparar visualmente los aumentos que me da respecto a un 10X Kyowa del microscopio que tengo)... Ya está. La foto que he puesto el enlace está a unos 120x o algo más. Objetivo x10, acular x10, tiraje superior a 160mm y algo de zoom en la cámara para reducir el viñeteado. Y luego reducido para el foro...

Voy a colgar otra de una ¿auricalcita? de Cerro minado, esta vez con el objetivo de 4, o sea, unos 45-50x... que he hecho hoy también.

[Echevarria]

Me alegro que ya estés dándole a la fotografía Cesar, las fotos una gozada; sobre las calcosinas de Las Cruces ya había oído hablar hace años cuando se estaba sondeando el yacimiento, ¿qué tamaños de cristales están saliendo?.

Un saludo.

[Cesar M. Salvan]

Arturo: precisamente lo que no quería eran motivos "definidos". Busqué unas muestras que fueran bonitas, pero que entrañaran cierta dificultad para testar la resolución y aberraciones.
Muestras que requiriesen gran aumento, no por competir, sino por ver cómo se comportan en el límite, con grupos de cristales finos, a ver como se resuelven, muestras con brillo metálico, que a veces tienen su dificultad...como brillos que a aumentos altos se difractan formando halos y toda esa variedad de artefactos que hacen que lo que uno ve por los oculares (que con mi microscopio es un espectáculo en toda regla) sea difícil de reproducir en foto. En fin.

Yo a veces tengo la dificultad de que analizo muestras que se ven muy bien con un SEM, pero no tenía un instrumento apropiado para fotografiarlas, y luego a nadie os gusta una foto SEM solo y todo el mundo demanda foto óptica. De ahí que me interese tanto el aumento como el poder de resolución. Hay que aclarar que instrumentalmente todavía podría mejorar ambas cosas, ya que tengo un objetivo plan. Tal vez con un plan apo mejorase el resultado, aunque sospecho que no habría grandes diferencias, a ver si alguien pudiera aclarar este extremo.

La idea, por tanto, no era poner fotos bonitas para epatar al personal, sino fotos de muestras que pudieran quedar bonitas siendo hábil, pero que no fueran sencillas (para mí), para resaltar y estudiar los defectos, tanto del instrumento como del operador, que soy yo.
Por ejemplo, inexplicablemente la zalesiita me sale con el color desviado hacia el verde, cuando a la vista el color va hacia el azul. Y lo peor es que es la única que se desvía así, a pesar de los balances del blanco que he hecho y de que otras cosas azules salen azules y las verdes, verdes...


Desde luego el instrumento tiene calidad, ya que el resultado mostrado con la cámara que uso y con fotos tomadas a volapié está bastante curioso. Y me bastaría con hacer una comparativa para resaltarlo más.

Soldevilla, porfa, pon la foto del cacoxeno a un aumento del orden de la mía, y luego pongo otras dos hechas con dos microscopios diferentes. Sera interesante ver diferentes resultados. Tus últimas fotos van quedando chulas, se nota la evolución. La ¿auricalcita? de Cerro Minado me parece rara...

Echevarría: gracias por tu mensaje. Tamaños de cristales? desde microscópicos hasta que yo haya visto, entre uno y dos centímetros. Y perfectos.

[hocolapa]

Hola a todos, buenas César, no sabes lo que me alegra verte por aquí de nuevo dando la tabarra.

Sobre las fotos pues el equipo tiene muy buena pinta, promete bastante, la foto de la zalesiita para 80x y con esa cámara se ven bastante bien los cristales y ese color es bastante realista. En general bastante definición y los colores vivos. En contra, ya lo has comentado tú, la cámara se queda corta, en los sulfuros se nota bastante la difracción debido me imagino al tamaño pequeño del sensor y bastante ruido, es una cámara antigua y los años pesan. Yo compre también una Coolpix 5000 para probarla y la encontré demasiado ruidosa.

La canon S70 y la S80 que comenta Jean Marc son cámaras compactas y se acoplan mediante un adaptador portafiltros como la Coolpix, hace poco salió también la S90 y se está hablando muy bien de ella, pero en contra este modelo creo que ya no permite el control remoto desde el PC y es un poco cara, entre 300-350 euros. Las Fuji tienen una mejor relación señal-ruido pero son más engorrosas de usar, el control remoto de las Canon es una gozada. y permite un mejor flujo de trabajo. Pero yo, sin dudarlo me quedo con una reflex , he probado todo lo que ha caído en mi mano y cuando empiezas a trabajar con ella es otro mundo, el ruido inapreciable, los colores vivos y mucho más realistas, facilidad de adaptación a cualquier sistema…..El principal problema que tienen las reflex es la vibración debida al movimiento del espejo y la apertura la primera cortinilla, pero esto Canon lo ha resuelto, utilizando las Canon en modo live-view evitas el golpe del espejo y la primera cortinilla es electrónica. Acoplar una reflex va con un ocular de proyección y un anillo T2, si te decides por una Canon es aconsejable que el T2 lleve chip de confirmación de enfoque. Las Olympus tienen un sensor más pequeño y las nuevas micro 4/3 permiten acoplarlas mediante una rosca C como una cámara de microscopio, el cono de proyección cubre totalmente el sensor, las Canon, Nikon… en general las de sensor tamaño APS-C son más grandes y necesitan ese ocular de proyección para abrir ese cono y ilumine totalmente el sensor y evitar viñeteados y conservar la parfocalidad.

https://krebsmicro.com/Canon_EFSC/index.html
(enlace normalizado por FMF)

Otra cosa que se ven en tus fotos es el balance de blancos, la foto del cacoxeno se ve una dominante roja y la calcosina un pelín al amarillo. Esto es normal, por muy bien ajustado que tengas el balance de blancos, cuando la luz rebota en la matriz, esta actúa como un reflector y esta luz reflejada toma el tono de la matriz comportándose como emisores secundarios y tintando la foto, esto se manifiesta sobre todo cuanto más pequeño es el encuadre. La única solución para esto es retocar posteriormente el balance mediante software. Por lo general el tratamiento que le hago yo a las fotos es:

1.- Ajuste precio del balance de blancos, muy importante.
2.- Ajuste de niveles.
3.- Ajuste nitidez-ruido

Para medir yo uso un micrómetro que tengo metido un ocular de la lupa, las fotos las hago también con un microscopio casero, me llevo la pieza a la lupa y mido, 4 rayitas- 1 mm…….. No veo práctico hablar de aumentos, depende de muchas variables y no te da una idea exacta del encuadre que estas viendo.

Sobre ganar calidad usando plan-apos, pues la ventaja que veo yo de los apos es que tienen un mayor valor de apertura numérica ( NA ) pero a costa de reducir la distancia de trabajo. Más que cambiar el 1x plan por un planapo yo añadiría un 1,5x o un 2,3x con mayor NA. ¿Por qué? ……

Diafragma de un objetivo = 1 / ( 2 * NA ) es una aproximación

No he encontrado los valores de apertura numérica para los objetivos de Zeiss pero aproximando más o menos me imagino.

Plan S 1x ….. NA= 0.10….. f (diafragma real )= 5
Planapo S 1,5 NA= 0.15 ….f = 2,5

Es sabido que según aumenta f ----- aumenta profundidad de campo ---- pero también aumenta la difracción ------ disminuye la nitidez

Como la óptica esta sujeta a las leyes físicas, una cosa es el diafragma real del objetivo y otro el que llega o ve la cámara, el diafragma efectivo, que es consecuencia de todo el sistema óptico, ¿Cuál es el valor de este diafragma efectivo? Pues otra aproximación:

f efec. = f real * ( m + 1 )

Donde m es la magnificación

m = tamaño sensor / campo visualizado (FOV)

Si tomamos como ejemplo un encuadre de 2 mm en el sensor de mi canon de 22 mm, la magnificación, m= 11; si sustituimos los valores de f real y magnificación, obtenemos:

plan S 1x------------f efectivo: 60
plan apo 1,5x ------f efectivo:: 30

Conclusiones, como hemos dicho que la nitidez decrece con el aumento de f y con f por encima de 22 para APS y 32 para FF no es recomendable, para un encuadre de 2 mm seria más recomendable el de 1,5x. ¿Se pueden obtener el mismo encuadre con los dos objetivos? Si, pero no la misma nitidez.
Ojo que esto es una aproximación y los valores de NA son aproximados no he encontrado los reales.

Todo esto y mucho más lo tenéis aquí.
http: //www . photomacrography . net

Adjunto una foto de un cacoxeno, el objetivo es un Leitz 3,2x /0.12 , la NA es similar al de tu lupa, solo cambia la cámara, una Canon Eos 40D. Tiene multifocus y photoshop.

[Cesar M. Salvan]

Honorio, chapeau, como siempre.

Ya habíamos discutido el tema cámara anteriormente y me comentaste algo parecido. E intentaré tratar algun problema práctico contigo personalmente. Pero si, de momento es una cuestión de inversión, que ya no puedo mas con la vida y de momento no puedo cambiar de cámara ni nada. Asi que por el momento tengo que tirar con lo que tengo, pero es una asignatura pendiente.

Viendo tus cacoxenos y los datos de NA y cómo se ha obtenido la imagen, me encuentro satisfecho: mis imagenes, a pesar de la cámara, salen bastante bien. Y desde luego una diferencia espectacular respecto el otro instrumento que ya sabes.

El tema de la emisión secundaria ya lo había observado. Por ejemplo, hice alguna foto de cinabrio y era curioso observar como la luz que atravesaba los cristales teñía de rojo toda la imagen.
Pero el tratamiento con software sigue siendo mi limitación personal. Me pierdo con tantos botones, tantos balances y tantas cosas y cuando intento meter fotoshop al final no consigo resultados satisfactorios. Mi otra asignatura pendiente.

Tu magistral discusion numerica me ha aclarado el tema objetivo. Gracias, creo que sera util a todos los aficionados a la microscopía que pasen por aquí.

[soldevilla]

Genial explicación, Honorio, sólo para demostrar...que para ganar calidad tengo que poner más pasta encima de la mesa :-( Ponerme a fabricar un objetivo creo que se me escapa, pero lo probaré de todas formas antes de pasar por caja, que está la cosa mu achuchá.

[soldevilla]

La muestra que tengo de Zarza la Mayor no es fotografiable... la calidad no da la talla al lado de vuestras maravillas.

Más cercano podría estar una muestra que tengo del Horcajo, a ver si nos sirve para comparar...