FMF - Foro de Mineralogía Formativa

[circe]

Hola a todos.

Vereis. Hoy he comprado esta malaquita. Después de comprarla he estado mirando por internet y he leido sobre la malaquita primaria y concretamente en una página de Jordi Fabre decia que la malaquita primaria "seria aquella que no se ha originado secundariamente por hidratación de la azurita". Para mi, y de verdad que lo siento, esto es demasiado nivel. Mi pregunta es si a la vista de las fotos que adjunto se puede saber si es o no primaria y si con el paso del tiempo la malaquita irá oscureciendo ya que como comento más adelante hay zonas de un verde muy oscuro (en las fotos dan la sensación de ser negras supongo que debido al flash pero en realidad son verde muy oscuro)
La forma de la pieza es como un puño y es grande ya que la masa es de un kilo y dos cientos gramos.
Me han dicho que es originaria de Madagascar aunque yo apostaría por Marruecos ya que practicamente el 100% de lo que venden procede de allí.
Por otro lado yo no veo ningún tipo de matriz ni ningún tipo de color azulado que me haga pensar en azurita. Alguno de los ¿cristales? da la impresion de formar como los anillos de crecimiento de un tronco y el aspecto general es ceruleo.
Saludos a todos
Manel

[PabloR]

Hola Circe,
Es comun la estructura concrecionada y zonada de color
verde esmeralda como esa que enseñas.Y no tiene por que variar sus colores.
Una propiedad de la Malaquita es que si la calientas pierde agua y se vuelve negra,no se
si se debera a eso las manchas negras.
La Malaquita se forma a partir de la alteración de minerales con cobre en ambiente
carbonatado y al igual le pasa a la azurita.A su vez la malaquita puede tambien
formarse a partir de la azurita,y la azurita a partir de la malaquita por hidratacion como
comentas.
Si se observara algo de azurita en la pieza o pseudomorfismo se podria decir que su formacion estaria relacionada con la azurita,pero no parece.
Y por supuesto conociendo la mineralizacion del lugar.Sinembargo formandose a partir de otros minerales,no seguiria siendo un mineral secundario???

Me viene bien haceros esa pregunta,ya que coji unas malaquitas con
calcopirita,cuarzo....y nunca he visto nada de azurita.Entiendo que la formacion de la
Malaquita es por oxidacion de la calcopirita, sigue siendo un mineral secundario,no??

Un saludo!

[picapiedra]

Buenos dias, la malaquita y la azurita son dos carbonatos básicos de cobre, por tanto ambos mena de cobre o minerales secundarios. La azurita puede transformarse en malaquita por alteración química, a este tipo de malaquita se le denomina secundaria ya que procede de la alteración de la azurita, la malaquita primaria por lo tanto y como bien explica Jordi, es aquella que no procede de dicho carbonato (azurita) sino que es un mineral hermano de éste. Los cristales de malaquita primaria son poco abundantes en el mercado y lo más común es encontrar piezas de malaquita en masas y concrecciones como la que ha comprado Manel, las zonas oscuras como ya han explicado en este hilo denotan la ausencia de agua y las zonas mas claras una hidratación mas homogenea. En cuanto a su procedencia y viniendo de un vendedor marroquí o de productos marroquies, dificil saberlo, dudo muchisimo que sea de Madagascar, Marruecos parece la mejor opción.
En tu pieza, Manel, no hay cristales, te recomiendo leas algúna cosilla sobre cristalografia de los minerales, te será muy útil. Mientras tanto te dejo alguna info:
http(dos puntos)(doble barra)www(punto)bocamina(punto)com/esp/m139.htm

. Un saludo
Pablo

[Ramón Jiménez]

Sólo quería comentar un poco sobre lo de la malaquita. No conozco lo que
escribió Fabre sobre la malaquita primaria, pero en principio la malaquita es
producto de la alteración de otros minerales de cobre y por tanto secundaria.
En la mayoría de los filones de cobre, donde el mineral de cobre primario es
la calcopirita, aparece malaquita y eso ocurre en muchos yacimientos españoles.
A veces, también la encontramos en monteras o "gossan" tanto de yacimientos
filonianos como relacionadas con skarns y por tanto también son secundarias.
Por esto me gustaría que alguien nos contara un poco en qué ambiente se
formaría la malaquita que no estuviera relaccionado con un yacimiento previo.
En cualquier caso es que eso de "primaria" tiene una connotación un poco
"endógena" o ígnea-hidrotermal y que yo sepa ahí no se forman malaquitas.
Igual sólo es una discrepancia en la nomenclatura.
Saludos

[Jordi Fabre]

La frase a la que se refería Circe es la que está relacionada con esta pieza:

https://www.fabreminerals.com/specimens/FDC-vitrina-de-francesc-minerales.php#AA61H2

Saludos desde Tucson,

Jordi

[Ramón Jiménez]

Muchas gracias por la aclaración. Creo que era como yo pensaba: se ha denominado
"primaria" porque, como se explica en la foto, no procede de la alteración de la
azurita; aunque yo creo que lo de "primario" se puede utilizar como ya expliqué en
el otro correo. Saludos

[Echevarria]

Yo siempre entendí que tanto malaquita como azurita son minerales secudarios pues proceden de la oxidación de otros de origen primario como calcopirita o tetraedrita por poner dos ejemplos. Entiendo a qué se refiere Fabre cuando habla de malaquita "primaria", pero quizás sea una expresión un tanto equívoca.

Al hilo de este asunto, yo quisiera plantear aquí una cuestión, es facil comprobar que en la zona de oxidación de los yacimientos de cobre en los que los sulfuros presentes son calcopirita o calcosina, pero no hay cobres grises (tetraedrita - tennantita), hay malaquita, pero no azurita y que la azurita aparece siempre allí donde hay cobres grises. ¿ Cual es la explicación?.

Un saludo

[Ramón Jiménez]

La verdad es que mi experiencia de campo te da la razón (en parte). Es verdad
que todos los yacimientos con cobres grises tienen azurita(y malaquita), pero también
he visto azurita en yacimientos que no tienen cobres grises (Colmenarejo, Cerro
Muriano). Es probable que los cobres grises sean más facilmente alterables que la
calcopirita y por tanto, cuando aparecen quiere decir que la alteración no ha sido
muy fuerte, es decir, la oxidación ha sido menor que en otro yacimiento donde sólo
vemos malaquita. Es decir, que muchas monteras de yacimientos hidrotermales de
cobre que no presentan azurita, puede que sean el resultado de la alteración de
minerales primarios de cobre, incluyendo cobres grises, pero éstos han sido destrui-
dos completamente por oxidación/hidrólisis (vamos que igual hay yacimientos con
sus gossan con malaquita que en profundidad si presentan cobres grises, bien
protegidos de la oxidación).
En cuanto al otro tema planteado, también estoy contigo. Jordi llama "primaria" a la
malaquita que no procede de azurita (a saber por lo que han pasado esas malaquitas a lo largo de por ejemplo los últimos millones de años), cosa que bueno... puede servir
para diferenciarla de las que si se sabe que proceden de la alteración de azurita; pero
efectivamente ni la azurita ni la malaquita son minerales primarios, sino producto de la
alteración de minerales primarios de cobre (sulfuros, sulfosales).
Saludos

[Jordi Fabre]

De acuerdo con vosotros. Se tendría que buscar otra palabra que no indujese a confusión como puede suceder con la palabra "primaria", lo que pasa es que esa palabra está extraordinariamente difundida como descripción de Malaquitas que no proceden de la hidratación de la Azurita, por lo que pienso que puede ser difícil cambiar el (mal) uso de esa palabra.

Jordi

[Lluís]

Buenas

Hombre, lo de malaquitas primarias y secundarias para mí está muy claro y no da lugar a malas interpretaciones

-Malaquita primaria: el cristal se formado como tal malaquita, sin pasar por azurita

-Malaquita secundaria: si se prefiere, pseudo algo (azurita, cuprita,……)
Primero había un mineral de cobre que se ha alterado a malaquita, pero la malaquita no ha migrado y cristalizado en otro sitio, sino que ha formado un pseudomorfo.

En cuanto a minerales primarios, si hilamos tan fino, bueno….
Los elementos
Los demás todos son producto de reacciones químicas.
Y los elementos, si somos picajosos, de reacciones de fusión atómica….

Entonces nos quedaría solo el hidrógeno…..

Por lo de malaquita/azurita. Servidor lo ve de esta manera

Para pasar de azurita a malaquita hace falta captar agua y perder anhídrido carbónico

Azurita: Cu3[OH/CO3]2

Malaquita: Cu2[(OH)2/CO3]

2 Cu3[OH/CO3]2 + 2 H2O --- 3 Cu2[(OH)2/CO3]+ H2CO3

H2CO3 --- CO2 + H2O

Como el segundo paso es irreversible a la presión parcial de CO2 de la atmósfera, el paso es en un solo sentido…..

Esto permite la formación de pseudos de malaquita sobre azurita (y no al revés…) o bien que se forme parte de bicarbonato de cobre, más soluble, que puede migrar lejos y cuando pierde el CO2 que sobra, forma la malaquita que cristaliza y es a la que llamamos primaria…Rara, en pocos sitios: Las más bonitas que he visto son la de Rudabanya, con cristales centimétricos gruesos y de libro!

Bueno, reflexiones.
Los nombres no hacen a las cosas, pero en este caso no veo nada malo en distinguir entre primaria y secundaria. Y no veo que lleve a confusión *para este caso*

Un saludo

Lluís

[Echevarria]

Discrepo en parte con Lluis.

Lluis, tu analizas el significado del concepto "primario" desde el punto de vista de un químico, pero en geología, está muy claro lo que es un mineral primario y uno secundario, lo cual, ya alguien ha explicado en un correo anterior.

Para definir una malaquita que antes fue una azurita, como tu muy bien dices, tenemos el término pseudomórfica.


Saludos

[Ramón Jiménez]

Lluis, como tu muy bien dices para tí está muy claro, y una vez explicado está muy
claro para las personas de este foro que han leído estos mensajes, pero como tú
sabes el lenguaje científico esta hecho para poder comunicarnos unos con otros
independientemente de lo claro que a nivel personal se pueda ver algo. Yo ya he
entendido el sentido en el que Fabre definió "primaria" o "secundaria", pero es que
da la casualidad que en ciencias de la tierra lo de mineral primario y secundario
ya están definidos y no hay lugar a dudas:Minerales primarios, son aquellos que se
formaron a partir de un proceso magmático y no se han alterado sustancialmente
después de su génesis, es decir, sigue siendo el mismo mineral. Minerales secundarios, son aquellos producidos como resultado de la alteración de un mineral primario, ya sea por sustitución de alguno de sus constituyentes o por precipitación de otras fases minerales. Por tanto, nada impide utilizar lo de "malaquita primaria" en
sentido coloquial, pero la puntualización que hace Echevarria y yo mismo es que
se está utilizando un término muy claro para definir otra cosa. Saludos

[Jorge Orueta]

Ramón:

No estoy de acuerdo contigo sobre lo que tu entioendes (en conceptos mineralógicos o metalogenéticos ) sobre el carater primario o secundario.

Suponte un yacimiento determinado con su paragénesis característica; un aporte posterior de fluidos hidrotermales daría lugar a una removizaciópn de componen-
tes (elementos) y posterior precipitación según las condiciones químicas existentes.
Ésos nuevos minerales formados cómo se les podría considerar: ¿primarios o secundarios?.

Un ejemplo muy caraterístico sería el de los minerales con bajo punto de fusión (rejalgar, stibnita, etc.), en los que su removilización y posterior recristalización es cosa muy habitual en la mayor parte de los yacimientos de los mismos.

En cuanto a la Malaquita, el concepto de primario o secundario es más amplio
que si procede de la alteración ambiental de la Azurita. Pongámonos en el caso de un yacimiento de cobre encajante en un medio carbonatado; toda la redisolución y reprecipitación del cobre, existente en el mismo, daría lugar a Malaquita. Ésa Malaquita cómo la conceptuarías : ¿cómo primaria o cómo secundaria?.

Otro aspecto secundario es, como ha apuntado Echevarría, es que en las paragénesis en las que existen sulfoarseniuros o sulfoantimoniuros de cobre, el primerv producto de alteración, proveniente de éstas, es la Azurita; en cambio si el mineral inicial es Cacopirita, ésta se altera directamente a Malaquita; al menos en todas los indicios y minas de cobre de Asturias que conozco (pasan del centenar) se constata esre hecho.

Saludos. Jorge Orueta

[Ramón Jiménez]

Que tal, Jorge
Me encanta que no estés de acuerdo, porque así seguro que todos aprendemos
algo, sobre todo yo.
Veamos: un yacimiento sobre el que actúa un fluido hidrotermal genera otro
yacimiento hidrotermal, es decir si el líquido está lo suficientemente caliente
volverá a formarse una paragénesis hidrotemal, primaria claro y las zonas
del yacimiento que no generen una nueva paragénesis hidrotermal se alteran
y generan minerales secundarios. Yo creo que se entiende.
El caso que me comentas del rejalgar; yo personalmente no es que haya
cogido muchos rejalgares, pero en principio el rejalgar será parecido a otros
minerales: si se forma por disolución o alteración de otros minerales de As
pues es secundario y si se forma directamente de fluidos hidrotermales
pues será primario ¿no?
El siguiente ejemplo que comentas está creo yo muy claro: toda la malaquita
formada por redisolución de un yacimiento hidrotermal, un skarn o lo que sea
y esté en un macizo calcáreo, en un granito, en una arenisca o donde sea, es
secundaria. Otro caso sería por ejemplo el de un skarn en el que se forme
directamente malaquita por la interacción del metasomatismo de contacto
entre el magma y las calizas. En este caso podríamos discutirlo, pero yo
creo que a partir de un fluido magmático no se forma malaquita, sino los
minerales primarios de esa paragénesis, incluyendo calcopirita. Si te fijas,
en el skarn de Cala, la malaquita aparece en zonas muy oxidadas o alteradas,
con limonita, goethita....es decir en monteras de alteración (secundaria).
Lo de los cobres grises ya convinimos que parece cierto que se alteran
más fácilmente a azurita, pero también creo que ya se dijo que si la mena
es calcopirita también se forma a veces azurita, por lo tanto no puedes
asegurar que sólo se forma malaquita (Cerro Muriano, Colmenarejo,
Colmenar Viejo, Colmenar del Arroyo son ejemplos de yacimientos
con azurita en los que la mena de cobre es calcopirita y no hay cobres
grises).
En cualquier caso, quiero que sepas que me parece bien vuestra opinión,
Sólo que entonces me surge una pregunta ¿que es un mineral secundario?
Y te lo digo completamente en serio, ya que es un término muy común en
geología y se usa corrientemente.

Saludos

[Lluís]

Buenas

Servidor solo es químico
Lo de de minerales producidos en procesos magmáticos es, a mi modesto entender, amplio.
Se admite agua en los procesos magmáticos o no?
El hierro terrestre se produce por intrusión de basaltos ricos en hierro en zonas donde hay carbón, reduciendose el óxido a hierro.
Entonces sería primario...cuando se ha generado después del óxido, que se formó a partir del metal que se produjo en el corazón de una estrella...
Hombre, si se define así, bueno. A mi personalmente me parece cuando menos "curioso"
Pero como no todos hemos tenido la suerte de estudiar ciencias de la tierra, lo de primario o secundario no es tan claro o por lo menos no está superpuesto a lo que la gente de las ciencias de la tierra ve tan claro....

La ciencia tiene un pequeño problema, y es la terminología.
Diferentes ramas utilizan términos que pueden o no ser iguales para el mismo concepto.
Y quien le pone el cascabel al gato?

Pero bueno, como no soy geólogo, como químico siempre me pareció muy correcta la distinción...
Y es que los químicos somos de una raro, oiga.... :-)

Total, no nos gusta Kostov...

Un saludo

Lluís

[Lluís]

Hola, Echevarria/Lista

Bueno, es que los piedros no dejan de ser compuestos químicos, no?

Y si algo es el producto de una reacción química, aplicarle criterios químicos no es ninguna aberración.

Y si a una malaquita pseudo azurita se le llama secundaria, es para rasgarse las vestiduras? Y más si la mayoría de la gente lo utiliza.

Personalmente creo que el idioma lo crea el habla. Por más que nos empeñemos es poner güisqui por whisky, o ceriñac por coñac (como hay en algún diccionario de la Real Academia), la gente hará lo que haga...

Un saludo de un químico tozudo

Lluís

[Jorge Orueta]

Ramón:

En una cosa estamos de acuerdo: es casi imposible que se forme Malaquita por la acción de fluidois hidrotermales sobre rocas encajantes, aunque estas sean carbonatadas; y digo "casi" porque "cosas veredes de las que os maravillareris, Don Quixote".

Cada mineral tiene sus condiciones de formación (presión, temperatura, Ph, etc) y en las condiciones descritas por tí (actuación de fluidos hidrotermales) no se produce Malaquita.

El concepto de mineral primario o secundario no tiene que basarse necesariamente en éso; en mi opinión la Malaquita descrita por mí en mi anterior mensaje se podría considerar como una Malaquita primaria, en cambio, la Malaquita procedente de una alteración de la Azurita sería secundaria.

Metalogenéticamente la concepción de minerales primarios y secundarios ha variado con el transcurso del tiempo y no siempre los minerales que tradicionalmente se consideraban "de alteración" tienen ése origen (carbonatos, sulfatos, fosfatos, etc.).

Un saludo. Jorge Orueta.

[Jorge Orueta]

Lluis:

El agua siempre está presente en los procesos magmáticos, en sus estadiuos finales.

Otra cosa diferente es la procedencia de ese agua (rocas preexistentes, infiltración superficial, etc.). Lo cierto es que el ciclo de ese agua da lugar, con la gradación a la baja de presión y temperatura, a los diferentes tipos de yacimientos hidrotermales, desde los pneumatolíticos hasta los teletermales, por deposición de los metales que lleva en disolución.

Un saludo. Jorge Orueta

[Ramón Jiménez]

Muchas gracias por tus aclaraciones. Estoy de acuerdo contigo en que hay muchas
cosas que evolucionan... afortunadamente. Y aprovechando que eres un experto
en cosas de Asturias (o así me suena). ¿has visto alguna vez antimonita en la zona
de la Caravia?? Te lo digo porque le regalé una a Miguel Calvo y creía que no la vería
más y mira por donde creo identificar otra (en su día se "miraron" con el microscopio
electrónico y daban Sb, aunque no tuve encuenta el S ni el O, pero el hábito, color,
brillo y el que tuvieran Sb no dejaban duda de que era antimonita.
Saludos

[Ramón Jiménez]

Lluis, "aceptamos barco..."
Quiero decir que me parece cojonudo que sea malaquita primaria, aunque
igual para nosotros (los geólogos) es un poco raro. Y que sepas que
somos igual de tozudos que vosotros y encima portamos stwings (se
escribe asi ¿no?)
Saludos