FMF - Foro de Mineralogía Formativa

[Inma]

Buenos noches a todos.

A raíz del planteamiento que Raúl Sanabria hacía en este hilo:

http://www.foro-minerales.com/forum/viewtopic.php?p=160472#160472

En el que literalmente decía lo siguiente:

Para terminar, sólo una reseña personal. Me retorceré en mi tumba cada vez que lea la etiqueta de una blenda o esfalerita de las Minas de Áliva en los Picos de Europa etiquetada como de la mina de Lás Mánforas (que solo existió en la imaginación de algunos....)

Creo que sería interesante volver a recordar un poco de dónde parece provenir el nombre de “Las Mánforas” en el etiquetado de las blendas de Áliva.

En primer lugar veamos cómo es la etiqueta que propone la base de datos de localidades de FMF:

Mina Las Mánforas, (Mina Áliva), Zona Minera Áliva, Camaleño, Comarca Liébana, Cantabria, España.

Como en otras ocasiones ha ocurrido en este foro, se optó por mantener un nombre (“Las Mánforas”) muy utilizado por los coleccionistas desde hace al menos 50 años y no por mero capricho.

Podemos recordar que existió una concesión minera (término administrativo) denominada “Almanzora” en la zona de la hasta ahora llamada “Mina de Las Mánforas”, concesión citada por Mazarrasa en 1930 y por Gutiérrez Claverol y Luque Cabal en “La minería en los Picos de Europa”, además de Miguel Calvo en su “Minerales y Minas de España”. Y la revista Bocamina (nº 17) no se queda atrás tampoco, citándola en su página nº 62 como perteneciente a la empresa “La Providencia” a finales del siglo XIX, además de reproducir el plano de concesiones del trabajo de Mazarrasa (1930) en la página nº 61.

Bien, en el libro “La minería en los Picos de Europa” (2000), de Gutiérrez Claverol y Luque Cabal, se cita (página 125) lo que sigue a continuación sobre la mina de “Las Mánforas”:

La llamada MINA DE LAS MÁNFORAS –alteración fonética de la antigua denominación “La Almanzora”-, conocida también como MINA DE ÁLIVA, fue la que explotó la principal masa mineral;

Y dos años más tarde, en el “Libro Blanco de los recursos minerales de Cantabria” (2002), editado por el Gobierno de Cantabria en colaboración con el IGME, y más concretamente en su tomo I (página 110) vuelve a repetirse una explicación similar para el nombre “Las Mánforas”:

En ella se integran una serie de labores mineras sobre distintas mineralizaciones próximas, de las cuales, sin lugar a dudas, la más importante es la Mina Almanzora (o Mina de Las Manforas, por degeneración del nombre anterior), también conocida como Mina de Áliva.

Pero para apoyar lo que los autores citados indican sobre “Las Mánforas” veamos un fragmento del Mapa Topográfico Nacional a escala 1:25.000 para la hoja nº 56 (III) editado en 1987 por el Instituto Geográfico Nacional, que acompaño en imagen adjunta.

En el citado plano se observa claramente la grafía “Minas de las Mánforas”, con lo cual no debe ser una denominación reciente y mucho menos invención de ningún coleccionista.
En el Mapa Topográfico Nacional actual del IGN para la misma hoja también figura la misma grafía, de lo que se deduce que el ‘invento’ ha durado mucho.

Remontémonos a la década de los años 70 del siglo XX con varias menciones más en el diario “Hoja del Lunes” (24/07/1972 y 22/01/1973), que me he permitido remarcar en amarillo, colgando la página completa del diario en ambos casos.

Así pues, si un diario local se permite la licencia de citar las minas de “Las Mánforas” hace 50 años, es bastante creíble que los lugareños vinieran usando tal término para referirse a las minas de Áliva y no se trate, vuelvo a repetir, de un ‘invento’ de nadie.

Vale que siempre tratamos de usar nombres oficiales, pero era algo tan asumido por todos que lo más recomendable era mantener el término “Las Mánforas”, aunque se indique entre paréntesis el nombre “Mina Áliva”. También es cierto que podría haberse utilizado entre paréntesis el nombre “Las Mánforas”, por ser el coloquial y no el oficial, pero bueno, a ver qué dicen los foreros que hayan sido capaces de llegar hasta aquí leyendo ;-)

Ahora me remitiré al plano de Mazarrasa de 1930, en el que la concesión “Almanzora” aparece perfectamente flanqueada o rodeada por “Demasía a Paz” (arriba, izquierda y algo por debajo), “Bat” (por la derecha), y “Se Repite” y “Lenengoa” (por abajo también), sin dejar espacios francos (o libres de registros mineros) a su alrededor.

Y a continuación al plano de Ansart-Lelievre (1975) que reproduce Bocamina en las páginas 36 y 37. En el mismo podremos constatar que la concesión “Almanzora” ya no existe en ese año, al igual que la denominada “Se Repite”, ocupando el perímetro total de ambas la concesión denominada “Demasía a Áliva”, otorgada en 1947 según Gutiérrez Claverol y Luque Cabal. Únicamente figura una galería dentro de la concesión “Bat” que lleva por nombre “Almanzora”, o sea, que ya para 1947 había desaparecido la concesión “Almanzora”, aunque por la razón que fuese las gentes del lugar siguieron mencionando el nombre adaptado “Las Mánforas” para referirse a las labores mineras del grupo de minas de Áliva.

Efectivamente en la citada zona existió un Grupo Minero, figura prevista en la actual Ley de Minas (1973), aunque con otro nombre (concentración de labores), y por la legislación minera anterior. Los ‘grupos mineros’ con concentraciones de labores llevaban y llevan aún hoy día, el nombre de alguna de las concesiones que se pretenda dejar activas; en este caso se dejaron varias de ellas, en las cuales se realizó, por razones que vienen perfectamente recogidas en la legislación minera, el laboreo conjunto de toda una serie de concesiones que ahora listaré, presentando un único Plan de Labores anual y, teniendo opción a dejar en reserva (sin explotar o inactivas) parte de las concesiones que forman el Grupo. El Grupo Minero en cuestión se llamó “Grupo Minero de Áliva” (nº 15.436), figurando entre paréntesis el número de la concesión que le da nombre, y siendo las concesiones que lo formaban las siguientes:

- Disputada (Nº 12.335)
- Paz (Nº 12.791)
- Demasía a Paz (Nº 13.335)
- Enriqueta (Nº 14.094)
- Juana (Nº 14.820)
- Demasía a Áliva (Nº 15.436)
- Manolita (Nº 15.875)
- Rosario (Nº 15.973)
- Isabel (Nº 15.991)
- Seigarrena (Nº 8.732)
- Lenengoa (Nº 8.739)
- Bat (Nº 12.028)
- Demasía a Lenengoa (Nº 12.156)
- Gloria (Nº 14.819)
- Inés (Nº 14.917)
- Demasía a Inés (Nº 14.983)
- 2ª Demasía a Inés (Nº 14.984)

De otro modo nunca se podría haber invadido concesiones colindantes o próximas (como puede verse en el plano de Ansart de 1975) realizando labores de explotación, tanto si fuesen del mismo titular como si no fuera así.

Se agradecería cualquier aporte al respecto de lo comentado. Muchas gracias y un saludo.

[Josele]

Inma, gracias por dejar claro como el agua el tema de "Las Mánforas". Es curioso cómo pueden evolucionar los topónimos a lo largo del tiempo.
Tu enorme capacidad de investigación es admirable y la publicación de los resultados un lujo del que nos beneficiamos todos los aficionados a los minerales.
Un saludo.

[Jose Angel Carrero]

Como es posible tener esa capacidad de investigación, documentación y explicación? Si hasta has encontrado información de la Hoja del Lunes, que me trae recuerdos de mi padre, que tenia que trabajar los domingos por la noche para imprimirla !! 🥹
Enhorabuena, Inma.
Contigo aquí, la inteligencia artificial en este terreno no tiene futuro 😜

[J.A.M. Barnestein (Barny)]

Simplemente, "genial".-
Aunque se me vienen a la cabeza multitud de elogios para describir lo que has hecho en ésta y en numerosas ocasiones, hoy me voy a quedar con la palabra docta (persona que posee muchos conocimientos a base de estudios).
Para mi es un autentico placer hacerte conocido y te estoy muy agradecido por toda la información que nos proporcionas.
Enhorabuena.

[James Catmur]

Inma, la 'reina' de las localidades

[Inma]

Buenas noches.

Muchas gracias a todos por vuestros siempre exagerados calificativos. No hice más de lo que muchos foreros hacen cuando preparan algún texto sobre una determinada localidad y, en mi caso, ha sido muy poquita cosa y bastante breve.

Un abrazo

Inma

[Raul Vancouver]

Felicitaciones Inma por tus aclaraciones y tu excelente capacidad investigadora.
Estamos en un caso que claramente refleja la informalidad sobre la precisión, y reitera la "inexistencia" de tal mina conocida "vulgarmente" como "Las Mánforas", y por más que la buscamos no aparece en ningún catastro minero, ni existió. Es una mina "fantasma".
Esta mina "fantasma" aparece en los mapas "topográficos", dentro de la toponimia que indica el paraje erróneamente como "Minas de Las Mánforas", y ese error ha sido arrastrado hasta el punto de que si subimos hasta la mina, allá hay un cartel reciente donde dice también "Minas de Las Mánforas".

Si bien en mi último trabajo en Mineralogical Record, y tras varias correspondencias, incluso con los últimos propietarios de la mina, la conclusión es una y solamente una, esa mina es la "MINA DE ÁLIVA", punto.

Si en este foro estamos precisando las localidades hasta el punto de indicar la comarca, región, paraje y finca, creo lo correcto es que todos aceptemos que eso siempre fueron las Minas de Áliva, siempre se ha conocido por Áliva, y yo más que nadie siento la confusión cuando en 2005 publicamos un artículo intentando justificar la "Mina de las Mánforas" y con ello extendimos los autores aún más el error. Si bien con la última publicación, los planos de concesiones mineras oficiales desde principios del siglo pasado queda más que evidente que "Las Mánforas" nunca existió, y que además la concesión "Almanzora" no era parte del cuerpo mineralizado principal, ni la bocamina de acceso, y probablemente ningún ejemplar de colección proceda de tal parte del depósito.
Esa es mi conclusión final y gracias Inma por soportarla.

Ahora todos a cambiar las peanas y las etiquetas ;)

[Emilio Téllez]

Me gusta esa rotundidad con la que resumes el tema. “Es la mina de Áliva, punto”, a veces por muchas vueltas que se le de a las cosas se llega a la misma conclusión. Yo tengo alguna blenda (me gusta más este nombre), incluso tallada, y siempre he dicho que es de la mina de Áliva, no tendré que cambiar la etiqueta.

[Inma]

[James Catmur]

Inma

Entonces seria:
Grupo Minero Áliva, (Mina Las Mánforas), Camaleño, Comarca Liébana, Cantabria, España.?

[Inma]

[James Catmur]

Inma

Visto esto optaría para Grupo Minero de Áliva, como dices a ver que opinan los de mas. La verdad es que durante mis visitas a la zona siempre hemos dicho 'Áliva' y nada mas.

[Jordi Fabre]

Yo voto por:

Mina de Áliva (Mina Las Mánforas), Camaleño, Comarca Liébana, Cantabria, España.

básicamente por que es más simple (bueno, sí, y también porque 'lo dice Inma' 😂)

[gilig]

Como muy bien indica James Catmur: El Grupo Minero en cuestión se llamó “Grupo Minero de Áliva” (nº 15.436), figurando entre paréntesis el número de la concesión que le da nombre.
O, tambíen: Mina de Áliva (Mina Las Mánforas), Camaleño, Comarca Liébana, Cantabria, España. Como dice Jordi Fabre.
Tanto una como la otra son claras y explicitas.....
Otra posibilidad, que creo que engloba a las anteriores, y al ser un Grupo Minero con varías consesiones, sería: Minas de Áliva (Mina Las Mánforas), Camaleño, Comarca Liébana, Cantabria, España.
En plural, y asi englobaría a todas las concesiones/minas..... a escoger o debatir...

jordi gil
gilig

[Jose Angel Carrero]

Estoy de acuerdo con utilizar el plural (Minas de Áliva), como agrupación de todas las
concesiones.
De igual forma que en muchos casos se indica “Minas de Almaden” u otros.
Además, “Grupo Minero” puede confundirse con “Grupo de empresas que explotan minas”, al menos para los poco experimentados.

[Raul Vancouver]

Yo diría Mina de Áliva ó Minas de Áliva


La mina de ¨Las Mánforas¨simplemente no existe ni existió (al menos en el catastro minero)

[Inma]

Buenas tardes a todos.

Yo optaría por esta nomenclatura:

Mina de Áliva (Mina Las Mánforas), Camaleño, Comarca Liébana, Cantabria, España

Y la pondría en singular (Mina) porque existe bibliografía importante y muy antigua que así la denominaba, aunque los autores eran perfectamente conscientes de que se trataba de un grupo de concesiones. Es bastante común que de antiguo (antes de la Ley de Minas de 1944) se ahorrasen el término "grupo minero" y optaran simplemente por "mina", como grupo de labores que guardan relación dentro de un grupo de concesiones, cuando fuera ese el caso, o bien referida a una sola concesión por explotarse de forma individual por no tener otras próximas o simplemente porque no guardase relación alguna con ellas.

Como ejemplo, adjunto un plano de J.M. Mazarrasa del año 1930, aunque advierto que con la calidad que permite un mal pdf. El citado plano aparece en la página nº 113 del Tomo I del “Libro Blanco de los recursos minerales de Cantabria” (2002), editado por el Gobierno de Cantabria en colaboración con el IGME. Aunque se vea regular, sí se aprecia cómo el nombre del plano de labores es "Mina de Áliva" y no "Minas de Áliva".

Igualmente a finales del siglo XIX o principios del XX podemos encontrar citas en otros idiomas:

- En inglés como "Mine of Aliva" en esta publicación de 1892:

https://archive.org/details/handbookfortrav25firgoog/page/n224/mode/2up?q=aliva
(enlace normalizado por Foro FMF)

- En alemán como "Bergbau von Aliva" en la página 217 de esta publicación de 1907:

https://archive.org/details/zeitschriftfrpr11krahgoog/page/n19/mode/2up?q=Aliva
(enlace normalizado por Foro FMF)

E insisto en que hay otros autores que hablan de "grupo de Áliva" pero muchas veces más como yacimiento que como nombre digamos "oficial" de esas minas.

Para mí desde luego es mucho más romántico, como corresponde a una mina histórica como esta, dejarla en singular ;-) salvo que alguien se entretenga en recontar en la bibliografía cuántos autores citan "Grupo" o "Minas" y cuántos lo dejan en "Mina".

Saludos

[Frederic Varela]

La propuesta de Inma me parece la más adecuada y como siempre bien argumentada.
En FMF no se busca sólo la denominación más correcta en función de la documentación histórica (que también), si no sobre todo que la denominación o cabecera incluya aquellos nombres que han podido ser usados de manera habitual a lo largo de la historia del yacimiento.
De esta manera, alguien que no conozca el yacimiento, con una información mínima podrá llegar al lugar adecuado. A modo de ejemplo, el vocablo Mánforas puede ser más o menos afortunado, pero si no lo incluimos en la cabecera, alguien que busque ese nombre, obtenido quizá en una etiqueta antigua, difícilmente llegará a relacionarlo con la mina cántabra.

[José Luis Zamora]

Me apunto a la versión de Inma y para abreviar un poco lo que expresa "Mina de Áliva (Mina Las Mánforas)", se podría resumir a "Mina de Áliva ( Las Mánforas)".

[James Catmur]

En Mindat han optado por (tras leer el análisis de Inma):

Other/historical names associated with this locality:
Las Mánforas Mine; La Almanzora Mine; Picos de Europa

Spanish:
Minas de Áliva, Camaleño, Cantabria, España