FMF - Foro de Mineralogía Formativa

[José Luis Garrido R.]

Hola forer@s:

Este hilo se comienza aquí, pero podría perfectamente continuar el titulado Nomenclatura en castellano para minerales, iniciado (14-12-2017)
y terminado (13-02-2018) por ‘jm’, y que fue el último en el que se trato el tema, de manera bastante extendida.

¡Por fin! Tenemos propuesta oficial de nomenclatura para los nombres de las especies minerales en español, la Propuesta de la Sociedad Española de
Mineralogía (SEM).

Digo “oficial” porque la SEM es la entidad que representa oficialmente a la mineralogía española en la International Mineralogical Association (IMA).
Si bien esta propuesta puede tener ese carácter oficial, ello no significa que tenga carácter normativo (a excepción de la aplicación que en
la propuesta se hace de las normas ortográficas de la RAE), aunque sí pretende tener carácter normalizador, con la finalidad de normalizar el uso
de los criterios aplicados.

La SEM es la entidad que no solo podía acometer esta tarea, sino que es la que debía hacerlo, con el objetivo no de nombrar unos cuantos minerales,
más o menos conocidos, sino de establecer unos criterios que permitan nombrar todas las especies, tanto las ya conocidas como las que se vayan
descubriendo.

La Real Academia Española (RAE) se declaró “incompetente” para ello, por tratarse de lenguaje científico especializado, que va más allá del léxico
común, remitiéndonos a la Real Asociación de Ciencias (RAC), entidad que sí dispone de un vocabulario científico dedicado a la Geología.
Pero para terminología tan específica y para nomenclatura, la propia RAC considera oportuno que sea una asociación especializada la que se encargara de
esta tarea, poniendo como ejemplo lo que hace la Real Sociedad Española de Química (RSEQ) con la nomenclatura química, por cierto, con
criterios alejados de los aplicados por la propia RAE. Y así llegamos a la SEM.

Es una propuesta de criterios de nomenclatura, para un léxico científico y especializado, con ejemplos; no es una propuesta indicando
cómo debe escribirse cada nombre, así que no hay “lista” de nombres válidos, al menos por ahora.

Por abarcar la mayoría de nombres de especies minerales, en cuanto a criterios se refiere, los tres pilares fundamentales de la Propuesta son:
- Para los nombres de raíz griega o grecolatina (o de cualquier otra lengua), se aplican las respectivas tablas normalizadas para las transcripciones
al español/castellano.
- Para los nombres de raíz antroponímica o toponímica, se aplica el mismo criterio que la IMA: respetar la grafía del original, una vez transcrito
al inglés, con un uso de los diacríticos que evite la colisión con el que nos es propio en nuestra lengua (como en el caso del muy recurrido ejemplo de la
calderonita, nunca calderónita).
- Para los nombres de raíz química, cuando incluyan todo o parte de uno o varios nombres de elementos químicos (o sus derivados), se aplican los
aceptados por la RSEQ, aunque no lo estén por la RAE o no sean su término preferente.

La Propuesta arranca, en su primera versión, por petición de un socio de la SEM bien conocido por aquí, Miguel Calvo. El 21 de enero de 2019 se constituye
la Comisión de nomenclatura mineralógica en español, con, entre otros, además de Miguel Calvo, Pedro P. Gil (Univ. País Vasco, actual
representante de la SEM en la Comisión de nomenclatura de la IMA), Nicolás Velilla (Univ. Granada, anterior representante de la SEM en la Comisión de
nomenclatura de la IMA) y Ruth Glez. Laguna (Museo Geominero). El resultado de esa propuesta inicial se presentó en la asamblea ordinaria de la SEM,
en Ronda (Málaga), el 26 de junio de 2019.

Con la pandemia de por medio, el tema quedó en punto muerto. Se reactivó de nuevo al entrar en contacto Pedro P. Gil conmigo en junio de 2021.
Yo mismo elaboré el documento inicial de la que sería la segunda versión de la Propuesta, tomando como base lo escrito en la primera. Tras un primer
borrador de diciembre de 2021, y ya como miembro de la Comisión, presenté el 9 de febrero de 2022 el documento final para iniciar el debate,
junto a unas tablas para, llegado el caso, proceder a algunas votaciones.

El proceso de debate (y votación) se alargó hasta el 30 junio, en que se dio por cerrada la Propuesta, salvo pequeños retoques realizados en
septiembre. Finalmente, en octubre el pdf se colgó en la web de la SEM, en la sección ‘Inf. de interés’ en ‘Puntos de interés’.

Al día siguiente de cerrarse la Propuesta, el 1 de julio, Miguel Calvo decidió abandonar la Comisión, al no aceptar el documento final tal y como había
quedado. Para el resto de miembros, el documento final se considera válido y un avance significativo respecto a la versión de 2019 o a la de cualquier
otra propuesta de nomenclatura anterior. Ha sido fruto del consenso, tras no poco debate y diversas votaciones.

El principal problema concreto para Miguel es que la lista de duplicidades (dos nombres válidos para una misma especie) haya quedado reducida a solo 3
casos: cabazita/chabasita (de raíz griega) y kaolinita/caolinita y strontianita/estroncianita (de raíz toponímica) [delante de la barra va el nombre
recomendado SEM, detrás, el nombre aceptable]. La idea es que estas duplicidades sean temporales.
Su lista era bastante más larga, e incluía, por ejemplo: barita/baritina, estibnita/estibina y calcocita/calcosina (de raíz griega) o vesuvianita/vesubianita
(de raíz toponímica), así como los cuatro casos con terminación -calcocita/-calcita (de raíz griega), ej. auricalcocita/auricalcita.
Yo también hubiera dado por buena alguna duplicidad más (no tantas como Miguel), pero no ha podido ser. Es lo que tiene el consenso.
Y es lo que tiene la aplicación (estricta) del principio de univocidad: un solo nombre para cada especie, cada especie con un solo nombre, que la IMA aplica
ahora a rajatabla (inicialmente también aceptaba duplicidades, en 1960 y 1971).

Encontraréis la Propuesta SEM en el siguiente enlace:
Criterios de la SEM para la nomenclatura de los minerales en español

Salud.

[Ramón Jiménez]

Pues felicidades por el "parto", Cualquier cosa que se hace entre varios necesita de algunas concesiones, aunque reconozco que habría preferido que llegarais todos hasta el final con un documento de consenso. Sea como sea, ya era hora de que una sociedad científica y mineralógica acometiera este reto. Muchas gracias por el trabajo.

[José Luis Garrido R.]

Hola:

Vuelvo aquí con un tema recurrente

Esto que se ha colgado (Blogs de César Menor - Minerales) es un buen ejemplo del abuso y/o mal uso de las mayúsculas que se permite en este
foro, y que me perdone también César Menor. Unas veces aparecen los nombres con inicial mayúscula y otras
los mismos nombres con inicial minúscula, incluso en un mismo pie de foto (que ya es el colmo). Insisto en
recordar que en este foro se deberían respetar las normas propias de la lengua española, que para eso están.

Para aquellos que piensan que sobre nombres de minerales no hay nada dicho, es FALSO. Estaría bien que
consultaran a la RAE sobre el tema. Bueno, a la RAE directamente ya no (excepto por X, antes Twitter): para
consultas en línea te remiten al sitio web de Fundéu. En su momento yo hice esa consulta hasta tres veces
(adjunto una de ellas, la que conservo, de marzo de 2019), en años diferentes, y la respuesta siempre fue
bien clara: los nombres de los minerales se escriben con inicial minúscula. Son nombres comunes, no
nombres científicos, por lo que hacerlo con inicial mayúscula es, simplemente, erróneo.

Y sobre qué nombres usar preferentemente, la RAE se me declaró «Incompetente», ya que ellos sólo se
ocupan de los nombres de minerales que aparecen en su Diccionario RAE, mantenidos en general por su
carácter y valor histórico. Para un mayor detalle me remitieron a la Real Asociación de Ciencias (RAC), que
tiene su propio vocabulario de nombres recomendables, que en unos cuantos casos no coinciden con los
del Diccionario RAE. Y para más detalle aún, por su carácter de nomenclatura científica especializada, en la
RAC me remitieron a la Sociedad Española de Mineralogía (SEM), que además es la única entidad española
presente oficialmente en la International Mineralogical Association (IMA).

La SEM ya tiene, desde junio de 2022, su propia propuesta de nombres que, por ser eso, una propuesta, lo
que incluye son recomendaciones, no normas. El que este foro la adopte o no es responsabilidad de sus
administradores. Pero que quede claro que la de la SEM es la única propuesta oficial que existe para los
nombres en español (o si se prefiere, en castellano).

Eso es lo que hay.

Salud.

[Carles Millan]

Efectivamente, José Luís, los nombres de las especies minerales nunca deben ser escritos con la inicial mayúscula, excepto al principio de una frase o cuando todo el texto está en mayúscula.

[Josele]

¡Peccata minuta!

A mi juicio estos pequeños errores ortográficos no merman el contenido ni el interés del artículo.

José Luís, en el foro hay incontables faltas de ortografía, ¿porqué fijarse precisamente en las de este excelente texto? ¿No hubiera sido mejor alabar lo que tiene de instructivo e interesante?

[José Luis Garrido R.]

Hola de nuevo:

Lo cortés no quita lo valiente, Josele.

Quiero dejar claro que no voy a discutir la calidad de los artículos de César Menor que se cuelgan aquí, sí,
instructivos e interesantes. Es una calidad contrastada con el paso de los años y que le viene dada (al César
lo que es del César…), pero como he dicho, lo cortés no quita lo valiente.

En este caso no creo que se pueda hablar de texto, más bien es una sucesión de fotos con sus pies debajo.
Son esos pies de foto los que me han llamado la atención, y me he decido a responder, para volver de
nuevo a un tema ya tratado en otras ocasiones. No puedo evitarlo, por deformación profesional, quizá. No
hay más.

Sí, en el foro hay incontables faltas de ortografía y seguro que muchas de ellas son evitables. Pero lo que se
escribe en los mensajes es una cosa y lo que se cuelga en las presentaciones 'tipo revista' es otra diferente.

En mi opinión deberíamos ser más cuidadosos y más respetuosos con las normas existentes al escribir un
texto si este va destinado a una presentación así. La función instructiva (didáctica) es importante en un foro
como este, no solo para el contenido, también lo es para la corrección ortográfica de ese contenido. En el
caso de los nombres de minerales, que es de lo que se trata ahora, esos errores, pequeños o no (a juicio de
quien los valore), son totalmente evitables. Creo que podría plantearse la posibilidad de corregirlos antes
de colgar el artículo. De hecho sería positivo hacer una corrección general.

En fin, creo que la "forma" (el cómo se escribe), además del "fondo" (el qué se escribe), también importa,
especialmente en estas presentaciones 'tipo revista'.

Salud.

[Carles Millan]

[Jose Angel Carrero]

No seré yo quién reabra el debate de los nombres de minerales, aunque pienso que habría mucho que discutir cuando el mineral obtiene su nombre de un nombre propio de la persona que lo descubrió, un lugar geográfico, etc. etc. La opinión de los eruditos en la materia será siempre mas justificada que la mía, y la respetaré.
Sin embargo, aunque en mis publicaciones en este foro intento tener cuidado de seguir la recomendación, en mis fotos, etiquetas y textos "privados", utilizo el nombre con mayúscula inicial, porque los minerales de mi colección son para mi como un montón de hijos, a los que me gusta dar un nombre propio y no uno común.
:-):-)

Bromas aparte, y hablando sobre las formas (que no sobre el fondo) creo que el espaciado de párrafos en los textos que publicamos es digno también de mención / corrección:

En el ejemplo del texto de Jose Luis Garrido, me imagino que el texto se ha escrito en Word o similar, y al final de cada línea se usa “enter” para cambiar a la linea siguiente (modo "máquina de escribir antigua", donde le dábamos a la palanquita del carro), y después se copia en el mensaje FMF, con lo que se importa el espaciado.

Si utilizásemos los párrafos estándar de Word, sin dar “enter” para el cambio de línea, el ajuste se adaptaría a la caja (box) del texto de FMF. Y añado que esto tiene especial importancia si pensamos en como se ve el texto en el móvil, tablets, PC's con distinto "zoom", etc. etc.

Por otro lado, recordar que utilizando “Vista previa” antes de publicar, se puede ver si el espaciado es correcto.

Y por favor, no se lo tome como algo personal, es una recomendación que llevaba bastante tiempo queriendo hacer, porque he visto este “defectillo” en muchos posts con largos textos.

Añado a continuación, a modo de ejemplo, como se ve el texto "con Enter" y como "sin":


Texto espaciando líneas con la tecla “Enter”:

Quiero dejar claro que no voy a discutir la calidad de los artículos de César Menor que se cuelgan aquí, sí,
instructivos e interesantes. Es una calidad contrastada con el paso de los años y que le viene dada (al César
lo que es del César…), pero como he dicho, lo cortés no quita lo valiente.

En este caso no creo que se pueda hablar de texto, más bien es una sucesión de fotos con sus pies debajo.
Son esos pies de foto los que me han llamado la atención, y me he decido a responder, para volver de
nuevo a un tema ya tratado en otras ocasiones. No puedo evitarlo, por deformación profesional, quizá. No
hay más.

Texto sin espaciado con “Enter”:

Quiero dejar claro que no voy a discutir la calidad de los artículos de César Menor que se cuelgan aquí, sí, instructivos e interesantes. Es una calidad contrastada con el paso de los años y que le viene dada (al César lo que es del César…), pero como he dicho, lo cortés no quita lo valiente.

En este caso no creo que se pueda hablar de texto, más bien es una sucesión de fotos con sus pies debajo. Son esos pies de foto los que me han llamado la atención, y me he decido a responder, para volver de nuevo a un tema ya tratado en otras ocasiones. No puedo evitarlo, por deformación profesional, quizá. No hay más.

[José Luis Garrido R.]

Hola:
Este es un tema que nada tiene que ver con lo tratado hasta ahora. Cuando hablaba de "forma" me refería a cómo se escriben los textos, no a cómo se presentan en pantalla en FMF.
La caja que ocupa el texto en FMF es muy ancha, lo que hace que las líneas sean muy largas. A mi me resulta algo incómodo leerlas y más si la letra es pequeña.
Así que sí, utilizo 'Enter' para acortar las líneas y lo hago pensando solo en cómo se verá el texto en la pantalla del ordenador, no en otros dispositivos. "Mea culpa".
Eso tiene fácil arreglo, como espero se vea en este propio texto, deseando que esto no haga desviar la mirada del tema tratado.
Salud.

[Foro FMF]

Para dejar el artículo del Dr. César Menor intacto, sin añadidos y como él lo escribió en su momento, hemos separado los últimos posts del hilo y los hemos pasado a este mismo hilo (Propuesta SEM de nombres de minerales en español) en el que se puede continuar el debate.

Desde FMF queremos expresar que los comentarios en los que se dice que “… en el foro hay incontables faltas de ortografía …”, no son correctos y pensamos que es una gran deformación de la realidad. Como todos los minernautas saben, en FMF hay implantado un corrector ortográfico que no deja publicar si no se utiliza. Otro asunto es si se le hace caso convenientemente o no, porque con solo hacer clic es suficiente para continuar, dejando al criterio del usuario la posible corrección gramatical. La puesta en marcha de esta Revisión ortográfica nos llevó un gran esfuerzo tanto personal como económico, pero mereció la pena para mantener el objetivo de aprender-enseñar de FMF.

No hay, que sepamos, instalado ningún corrector ortográfico en otras páginas dedicadas a la mineralogía. Por otra parte, los administradores de FMF estamos continuamente repasando y corrigiendo los textos para evitar que las faltas de ortografía se perpetúen en el foro. Si ese comentario anteriormente citado se refiere a que en un primer momento aparecen faltas de ortografía en un texto reciente es porque no ha dado tiempo material para su corrección. Hay que tener en cuenta que los pocos administradores que hay en FMF no dedican el 100% de su tiempo al foro, sino que realizan un trabajo absolutamente altruista y voluntario, aparte de su vida laboral y personal.

Es cierto que, durante los primeros años de vida de FMF, sin corrector ortográfico, hubo errores ortográficos que no se llegaron a corregir en su momento. Hay que tener en cuenta que en la actualidad hay publicados más de 157.000 mensajes y, como se comprenderá, no es banal corregir ortográficamente todos esos posts iniciales. Cada vez que se reactiva y reaparece un post antiguo, los administradores lo repasamos y lo corregimos, con lo que, aunque sea un proceso lento, poco a poco se irán puliendo muchos de esos primeros posts.

El Foro de Mineralogía Formativa tiene un número muy elevado de mensajes y además en dos idiomas, castellano e inglés, y trabajamos muy duro para cuidar las formas de esos mensajes.

[Jordi Fabre]

Sólo añadir al post anterior que FMF es un Foro, no un blog, y en él publica mucha gente, y aunque pueda de vez en cuando escaparse un gazapo y puede haber posts muy antiguos mal repasados, el volumen de errores ortográficos proporcionalmente al volumen de mensajes publicados me parece que debe estar en lo más alto de limpieza ortográfica de cualquier otro Foro del mundo dedicado a los minerales.

[José Luis Garrido R.]

Hola:

Lo del exceso de faltas en este foro es realmente una exageración.
En esta última tanda de mensajes yo reabrí el tema pensando solo en el mal uso y abuso de las mayúsculas en los nombres de los minerales, y pensando especialmente en los artículos que se presentan a modo de revista.
Nada más. No entro a debatir sobre otros tipos de faltas y si hay muchas o no (que creo que no).
Esas faltas no me preocupan tanto. La de las mayúsculas sí, porque afecta a los nombres de los minerales, que es de lo que se trata aquí.

Escribir los nombres de los minerales con inicial mayúscula no es ningún gazapo, es un error ortográfico (según norma RAE), un error innecesario y evitable, con un poco de voluntad que se ponga.
Las personas que cometen ese error probablemente saben que es un error pero persisten en seguir haciéndolo, y yo persisto en intentar que no sea así.

Esto poco o nada tiene que ver con la propuesta SEM. Los nombres de minerales resultantes de dicha propuesta son una recomendación (como hace la propia IMA con los nombres en inglés), en cambio lo de las mayúsculas es una norma, como lo es también en el caso de la acentuación, aplicable igualmente a los nombres de los minerales.

Salud.

[Josele]

[James Catmur]

En ingles utilizo Grammarly para verificar los textos. En castellano utilizo la herramienta de FMF pero esto no corrige mis errores como extranjero

[Jordi Fabre]

[Jordi Fabre]

No he dicho mucho de este tema hasta ahora porque es algo lleno de matices, réplicas y contrarréplicas que pueden llevar mucho tiempo y que entiendo que se deben hablar personalmente para evitar malos entendidos que se producen fácilmente cuando se escriben textos, ya que inevitablemente tienden a quedar fríos y secos cuando se habla de temas como este.

Como no se nos invitó a las reuniones en las que se habló de este tema, y por tanto no pude hablarlo personalmente, no me queda más remedio que intentar explicar por escrito las razones por las que yo creo que FMF debe seguir utilizando la mayúscula en la inicial de los nombres taxonómicos de los minerales. Como desafortunadamente en mi circunstancias actuales dispongo de muy poco tiempo, voy a intentar explicarlo lo mejor que pueda aquí, pero no voy a continuar con debates acerca de mis razones, del mismo modo que la decisión de la SEM no permite debates acerca de su validez. Es así, y sin duda aportan buenos argumentos, pero no parece que haya posibilidad de modificar la decisión, ni tan siquiera discutirla.

Estoy totalmente de acuerdo con que como dice la RAE los nombres comunes se escriban con la inicial en minúscula, lo que pasa es que así como el Reino Animal y el Reino Vegetal tienen nombres taxonómicos (Felis catus [gato] / Quercus robur [roble]) el Reino Mineral no los tiene, ya que su nombre taxonómico sería su fórmula química y estructura y es inviable utilizarlos en textos dada su complejidad. Entonces cuando escribo de alguna especie mineral en singular, y en un contexto en el que estemos hablando de esa especie mineral y no de un nombre común, yo prefiero poner la inicial en mayúscula porque de algún modo estoy diferenciando su nombre taxonómico de un nombre común:

...La Galena es un mineral de aspecto metálico…

...las galenas de Linares eran frecuentes…

Eso, además, tiene una gran ventaja, y es que permite diferenciar las especies minerales de sus variedades o de nombres no-IMA, ya que estos no deben tener nombres taxonómicos:

Esfalerita

blenda

cleofana

El problema de todo esto es que no hay una regla precisa para nombres taxonómicos del Reino Mineral, por lo que a falta de un regulador reconocido yo sigo lo que dice la IMA y, de momento, la IMA no dice si hay que poner los nombres de los minerales en castellano con su inicial en mayúscula o minúscula por lo que, según mi criterio, si se utilizan nombres de minerales en un contexto taxonómico está muy bien que se ponga la inicial en mayúscula, pero entiendo también que alguien lo haga con minúscula, ya que no hay una norma definida que regule los nombres taxonómicos de los minerales.

Habría muchísimo más que hablar pero, como he dicho antes, seguramente no es posible hacerlo por escrito por perderse todos los matices, de modo que yo personalmente voy a seguir haciendo lo que he hecho siempre y como he intentado probar, no lo hago porque 'persista en mi error' sino porque no reconozco otra entidad para asignar nombres de minerales que la IMA. El día que la IMA dicte como tienen que ser las iniciales de los nombres de los minerales en castellano ya no tendré dudas para poner todos los nombres de las especies minerales como lo diga IMA. Mientras, agradezco todas las propuestas pero no creo que se nos tengan que imponer porque son, como bien se ha dicho, eso: propuestas.

Como dije anteriormente en otro post y con otro tema, las apariencias pueden engañar y aquí no se utiliza la inicial en mayúscula por capricho sino por las reflexiones que he expuesto.

Gracias por la comprensión, añado un 'paper' de la IMA en el que como se puede ver en sus dos primeras páginas, se escriben las abreviaturas normalizadas con la primera inicial en mayúscula, y quería también recordar que los símbolos de los minerales se escriben también con su inicial en mayúscula (Hierro = Fe).
Si queréis, esto es algo un poco anecdótico, pero creo que muestra la complejidad del tema.

[José Luis Garrido R.]

Hola:

Agradezco a Jordi Fabre que exponga aquí sus argumentos sobre los nombres de minerales y que intente defender el uso de la mayúscula inicial.
Yo no estoy para dar o quitar razones, pero seguidamente voy a exponer argumentos, como siempre he hecho, para defender el no uso de la mayúscula, una vez más (y van no sé cuantas…) y como respuesta a lo escrito por Jordi, fijándome especialmente en todo aquello que creo no es parcial o totalmente correcto.

Antes que nada quiero hacer un preámbulo para aportar algunos datos sobre la International Mineralogical Association (IMA).
Parece ser que en FMF no todos/todas tienen una idea clara de qué es y qué hace esta entidad.

¿Qué es?
Es una asociación mineralógica internacional integrada por asociaciones mineralógicas nacionales (una por país, actualmente 38), a su vez formadas mayoritariamente por profesores universitarios de departamentos de mineralogía (o similares).
La asociación que representa a España es la Sociedad Española de Mineralogía (SEM).
La IMA se fundó en la sede central del CSIC (Madrid) en abril de 1958.
Su primer Secretario fue José Luis Amorós Portolés (Univ. Complutense Madrid). Entre los mineralogistas presentes en la fundación también estaba mi querido profesor Manuel Font Altaba (Univ. Barcelona).
En Paragénesis 2016-1 (se puede consultar en la web del GMC) se detallan los orígenes de la IMA.

¿Qué hace?
La IMA por sí misma no lleva ningún tema mineralógico, los llevan las comisiones y los grupos de trabajo que se crean para tal efecto.
La comisión encargada de la nomenclatura es la CNMNC (sigla válida para español e inglés), Comisión para Nuevos Minerales, Nomenclatura y Clasificación, presidida actualmente por Ferdinando Bossi (Univ. Roma, Italia).
El actual representante de la SEM en la CNMNC-IMA es el Dr. Pedro P. Gil Crespo (Univ. País Vasco). Con anterioridad, y durante bastantes años, lo fue Nicolás Velilla Sánchez (Univ. Granada). Ambos son miembros de la Comisión SEM para los nombres de los minerales en español.

Hecho este preámbulo quiero aclarar algunos puntos.

La CNMNC-IMA se ocupa de los nombres de los minerales escritos únicamente en inglés.
Si se considera que es un "regulador reconocido" para dichos nombres, la SEM, en tanto que única entidad mineralógica española integrada en la IMA, y por tanto también en la CNMNC-IMA, debería serlo para los nombres de los minerales en español.

En las publicaciones de la IMA (en inglés), empezando por las líneas-guía de 1987 (Nickel y Mandarino) y de 1998 (Nickel y Grice), los nombres van con inicial minúscula. Así se hace también en los artículos en los que se da a conocer una especie nueva. Siempre en minúscula.

La IMA, o mejor dicho, la CNMNC-IMA nunca "dictará", ni siquiera recomendará, cómo deben escribirse los nombres de las especies minerales en castellano, ni en ninguna otra lengua que no sea el inglés.
Para eso están las diferentes asociaciones que forman parte de la propia IMA, que en el caso español es la citada SEM, insisto. El que estas asociaciones decidan hacerlo (o no) no es responsabilidad de la IMA como tal, y la IMA no las castigará por ello, ni las premiará si lo hacen.

La lista que se incluye al final del mensaje de Jordi es la lista de símbolos de minerales: un símbolo para cada especie y cada especie con un símbolo.
Fue publicada por la CNMNC-IMA en 2021 y tampoco tiene carácter de estricta obligatoriedad para otras lenguas que no sean el inglés, aunque en este caso sí hay una clara vocación de universalidad, ya que son algo nuevo y se han creado a propósito.
Desde 2021, cada vez que se publican los nuevos minerales aprobados (en los Newsletter de la CNMNC), se hace tanto con su nombre en inglés como con su símbolo.

Se trata de símbolos, por lo que, al igual que ocurre con los símbolos de los elementos químicos, se escriben siempre con inicial mayúscula y sin punto al final, lo que los diferencia de las abreviaturas.
Con el tiempo veremos si realmente se "universalizan".
Nada tiene esto que ver con que los nombres completos puedan ir con inicial mayúscula.

Continuará...

Salud.

[Carles Millan]

[José Luis Garrido R.]

Hola de nuevo:

Sigo…

Los nombres de los minerales en castellano no son taxonómicos, en ningún caso, y que se les ponga inicial mayúscula no los convierte en nombres taxonómicos.

Los nombres taxonómicos (o nombres sistemáticos) son, por definición, unívocos y universales, de manera que haya un nombre para cada especie y cada especie tenga un solo nombre (como ocurre con los símbolos).
Por el principio de universalidad, ello solo es posible si dicho nombre se escribe de una única manera y en una lengua concreta, aceptada por toda la comunidad científica mineralógica y en todas partes.

En la taxonomía de vegetales y animales (los dos reinos clásicos de los seres vivos) se estableció una nomenclatura de nombres binomiales escritos en base latina, desde tiempos de Linneo.

El propio Linneo intentó trasladar estos nombres binomiales a las especies del tercer reino, los minerales, pero no lo consiguió.
Las relaciones genéticas, que son la base de la taxonomía de los seres vivos, no era aplicable a los minerales. Por ello, buena parte de esa nomenclatura se basaba en la composición química y en ciertas propiedades físicas.
Además, para los minerales el concepto de género nunca quedó establecido.

Los nombres taxonómicos de las especies de vegetales y animales se componen de una parte genérica (género) y una parte específica (especie).
Se deben escribir en cursiva y solo la parte genérica va con inicial mayúscula (ej. Quercus robur, Felis catus). La unión de ambas partes conforma el nombre científico de una especie.

Lo anterior no se ha dado con los nombres de las especies minerales: ni hay nombres taxonómicos, ni hay nombres científicos. Una pena, a estas alturas.
La CNMNC-IMA da recomendaciones (y algunas normas) para establecer los nombres de las especies minerales en lengua inglesa y solo en lengua inglesa, insisto.

La CNMNC-IMA no pretende que esos nombres en inglés tengan valor taxonómico, es decir, que sean nombres científicos, válidos para todo el mundo, sea cual sea la lengua que hablen/escriban.
Por tanto no son nombres ni unívocos ni universales: son nombres comunes y son en inglés, a los que se les aplica las normas propias del inglés.

Lo que sí pretende la IMA es que, en lengua inglesa, cada especie tenga un nombre y que este nombre sea único.
Objetivo ya conseguido, si bien al principio (en las listas de 1961 o 1971) había algunos minerales con más de un nombre. Esto también se da en la propuesta SEM, aunque menos de los que uno desearía.

Obviamente, los nombres derivados de la propuesta SEM tampoco son taxonómicos, ni se pretende que lo sean.

Si escribimos "Esfalerita" y decimos que es un nombre taxonómico en castellano, lo cual en principio no puede hacerse (lleve o no mayúscula), lo mismo habrá que decir de ese mismo nombre escrito en tantas lenguas como hay en el mundo.
Este hecho rompe totalmente la idea de lo que es unívoco y universal, es decir, la idea de lo que es un nombre taxonómico.

Así pues, insisto, por mucho que se pongan con inicial mayúscula, los nombres de minerales (como Esfalerita) no son ni podrán ser nombres taxonómicos, y ni uno ni unos cuantos puede decidir que lo sean, ni siquiera para su propia lengua.

Además, los nombres taxonómicos (y por tanto científicos) no tienen ni género ni número. No son o masculinos o femeninos, ni son en singular o en plural. En castellano tenemos la esfalerita y las esfaleritas, y tenemos el cuarzo y los cuarzos; nombres comunes, nombres con género y número.
Como dije al inicio, poner mayúscula inicial a los nombres en singular (aunque en FMF también se hace a los plurales) no los convierte en nombres taxonómicos.
Eso no depende de nosotros, ni de la IMA para el inglés, ni de la SEM para el español, ni menos aún de los responsables de FMF.

En resumen, para que haya nombres de especies minerales que sean considerados como taxonómicos (o sistemáticos):
- debe haber consenso internacional,
- deben escribirse de una única manera (sin género ni número),
- y en una lengua concreta (a decidir), sean binomiales (por ejemplo, una parte genérica derivada del nombre del grupo al que pertenece y una parte específica derivada del actual nombre en inglés) o no lo sean.
Entonces se decidiría si se da uso o no a la mayúscula. Llegar a eso es ahora mismo una utopía.

Salud.

[Ramón Jiménez]

Sólo añadir que en revistas SCI nadie usa mayúscula para los nombres de minerales y a mi personalmente me ha hecho ponerlos en minúscula un referee cuando, por descuido, he puesto alguno con mayúscula inicial. Por tanto y evidentemente, cada cual escribe como quiere donde puede, que donde se revisa, te obligan a las minúsculas.