FMF - Foro de Mineralogía Formativa

[Antonio Alcaide]

Abrimos este hilo para aportar los datos de análisis recientemente realizados sobre los esprays de anfíbol verde que tan frecuentes son en piezas de granate, cuarzo y calcita de este yacimiento. Actualmente aparece cuestionada la especie en Mindat -con interrogante-. Desde hace tiempo se ha dicho que era ferropargasita a partir de unos estudios realizados en el extranjero. Estos nuevos análisis sirven de confirmación con las salvedades comentadas más abajo. Estos análisis también han sido realizados por JM, quien aportará más detalles sobre los mismo más adelante.

Es necesario puntualizar que, como nos recuerda el propio JM, para estos anfíboles los análisis por difracción de rayos X no son totalmente concluyentes, recomendándose el uso de técnicas complementarias (microscopía óptica y microsonda electrónica). Aparecen en los resultados dos fases de anfíbol, una claramente dominante, la de la ferropargasita y la otra, una actinolita cercana a la tremolita. No se puede determinar por esta técnica si son cristales diferentes o resultado de una zonación.

La propuesta en este caso es restablecer en la localidad de Mindat la ferropargasita, es decir, eliminar el interrogante y explicar en la descripción de manera breve los nuevos análisis, de los que en breve aportará JM el estudio completo.

Además aparece en la cabecera la denominación "Manuel-Mercedes Mine", aunque luego en el espacio para el idioma local, sí figura lo que en realidad es, "Corta Manuel-Mercedes". Habría que rectificarlo y poner "Manuel-Mercedes open pit".

Saludos

[jm]

Hola a todos
Tal como ha señalado Antonio, a petición suya y de otros aficionados, he hecho los análisis de estos anfíboles por difracción de rayos X, y los datos resultantes los he tratado por el método de Rietveld. El equipo y la metodología que he empleado ya la he contado en otros hilos, como por ejemplo aquel referente a las ankeritas de las Minas del General, así que no me voy a extender más al respecto.
Por cierto, tanto en este caso como en el de Minera I y II, los difractogramas los tiene Antonio en pdf. ¿Habría posibilidad de que algún administrador los suba donde corresponden?
Como bien decía Antonio, la muestra contiene un pelín de cuarzo (lo que viene bien para usarlo como una especie de “patrón interno” y comprobar que la preparación ha ido bien y los resultados son razonables), una arcilla (el modelo más adecuado se consigue con una vermiculita detrítica) y como era de esperar, anfíboles. En el difractograma general se incluye el experimental, el calculado por el método de Rietveld según el modelo propuesto (que discuto más adelante) y las concentraciones (semicuantitativas) de las fases consideradas en el modelo, además del residuo entre el difractograma experimental y el calculado.
Como decía, en el modelo he considerado una fase cuarzo (con a = 4,9136 ± 0,0006 y c = 5,409 ± 0,002 -siendo el número expresado como “±” la desviación estándar calculada para cada parámetro; valores siempre en angstroms- frente a unos valores iniciales -ficha ICSD 98-001-7529, G. Will, Acta Crystallographica (1,1948-23,1967), 18, 710, (1965)- a = 4,9110 y c = 5,4070), una fase vermiculita 2M (ficha ICSD 98-001-7660; no entro en detalles, porque es una fase muy “machacada” y con escaso valor para lo que nos ocupa) y, primera sorpresa, dos fases de anfíboles. Su presencia está clara, ya que los picos correspondientes del difractograma son claramente asimétricos (mirad el difractograma “detalle”), y no sería de extrañar que incluso cupiera la posibilidad de incluir alguna fase anfíbol adicional, pero no he querido complicar más el modelo sin más información adicional.
Tengo la duda de si son dos fases independientes (con cristales independientes) o más bien esto es debido a que los cristales están zonados, ya que por XRD es prácticamente imposible deducirlo (de ahí que ya dijera a Antonio que sería necesario contar con datos de microscopía óptica y microsonda), pero el modelo con dos fase funciona bastante bien (ya veis el gráfico del residuo, y el GoF -bondad de ajuste- es de 1,23, un valor muy bueno). Sea como sea, el anfíbol predominante es ferropargasita (86 %), siendo el otro una “actinolita”. Los datos correspondientes resultantes de aplicar el método de Rietveld son:

• fase ferropargasita:
a = 9,9033 ± 0,0001 b = 18,1960 ± 0,0003 c = 5,3332 ± 0,0001 Å beta = 104,913° ± 0,001
(Ca1,8Na0,5K0,4)(Mg1,9Fe2,1)II(Fe1,1Al0,1)III(Al1,6Si6,4O22)(OH)0,3Cl1,7
modelo: ICSD 98-002-1581. The mechanism of Cl incorporation in amphibole. Hawthorne, F.C. Cannillo, E. Ungaretti, L. Oberti, R., American Mineralogist, 78, 746, (1993).

• fase actinolita:
a = 9,9137 ± 0,0009 b = 18,225 ± 0,002 c = 5,263 ± 0,001 Å beta = 104,58° ± 0,01
Ca1,9(Mg3,5Fe1,3Mn0,1)II(Fe0,2)IIISi8O22(OH)2
modelo: ICSD 98-004-9791. Fe-Mg disorder in tremolite-actinolite-ferro-actinolite at ambient and high temperature. Yang, H.-X. Evans, B.W., American Mineralogist, 83, 458, (1998).

Ojo con las fórmulas indicadas ahí, ya que no son más que aproximaciones calculadas a partir de los datos del modelo inicial y algún refinamiento que se puede hacer con el programa y los datos de difracción, y dadas a título orientativo. Para obtener una fórmula realmente precisa sería necesario contar con otros datos adicionales. En definitiva, el anfíbol de Cala se puede decir que es predominantemente una ferropargasita con las características indicadas, y quedaría por establecer si contaminado por una actinolita con bajo contenido en Fe y Al (más bien casi una tremolita), o bien formado por cristales de composición zonada que van desde una composición mayoritaria claramente propia de una ferropargasita hasta una composición minoritaria próxima a la de una tremolita.

Espero que os sea de utilidad.
Saludos

[Antonio Alcaide]

[Jordi Fabre]

Los análisis (gracias Jm)

[Antonio Alcaide]

Realizados los cambios según la propuesta.

El texto añadido a la descripción:

Recent analysis (XRD) have confirmed again the presence of ferropargasite in this locality (green sprays as seen in the pictures). It must be said that there is no a complete certainty because with complex amphiboles like these further analysis would be neccessary (Polarised-light microscopy and EPMA).

Análisis recientes (DRX) han confirmado de nuevo la presencia de ferropargasita en esta localidad (esprays verdes como los que se ven en las fotografías). Hay que decir que no hay una certeza absoluta porque con anfíboles complejos como estos serían necesarios más análisis (microscopía óptica y microsonda electrónica).

El enlace:

https://www.mindat.org/loc-105729.html

Y la captura de pantalla.

Saludos

[Antonio Alcaide]

Cerramos el hilo. Gracias a todos/as por las aportaciones.

Saludos