FMF - Foro de Mineralogía Formativa

[Vinoterapia]

Quería hacer una acotación con respecto a esta fotografía
https://www.foro-minerales.com/forum/files/0172_anortita_var_labradorita_noruega_125.jpg
que Sergio Pequeño clasifica como anortita var. labradorita en el hilo de su colección https://www.foro-minerales.com/forum/viewtopic.php?p=70641#70641
En realidad ambos minerales pertenecen a la serie de las plagioclasas, las cuales varían desde un extremo sódico (Albita) hasta uno cálcico (Anortita), por lo cual no puede decirse que la Labradorita sea una variedad de Anortita.

No se si muchos de los nombres de las plagioclasas estarán en desuso, pues creo que la tendencia es denominarlas en base a la proporción que contienen de uno de sus extremos, en general de Anortita. De tal forma la serie estaría compuesta por los siguientes minerales:

Albita (An 0-10%)
Oligoclasa (An 10-30%)
Andesina (An 0-50%)
Labradorita (An 50-70%)
Bitownita (An 70-90%)
Anortita (An 90-100%)

Saludos.

José Luis.

[Sergio Pequeño]

Bien bien, gracias por la explicación es un tema que me pierdo bastante y más estos días por la falta de tiempo para investigar.

La he clasificado así ja que Mindat así lo hace. Entiendo que el criterio que utilizan es fijar Anortita y Albita como especies y cuando la parte cálcica es mayor al 50% consideran que es una variedad de Anortita, análogamente con la Albita supongo.

Lo que no te se decir es si este criterio es correcto o si mas no si en general Mindat sigue este mismo criterio en otros casos.

Saludos,

[Vinoterapia]

Hola Sergio.

A mi entender, la especie mineral es Plagioclasa, como perteneciente a un grupo mayor, el de los Feldespatos. Tanto la Albita como la Anortita son variedades de Plagioclasa, al igual que todos los otros minerales que mencioné en mi nota anterior.

Por ejemplo, citando a el Manual de Mineralogía de Dana:
"Serie de las Plagioclasas: Los feldespatos triclínicos, llamados calcosódicos, forman una serie isomorfa cuya composición varía desde la albita pura, Si3AlO8Na, a la anortita pura, SiAl2O8Ca. Estos dos miembros extremos pueden reemplazarse entre sí en todas las proporciones, formando como consecuencia de ellos, una serie completa isomorfa."
Igualmente, la página correspondiente a la Labradorita del "Handbook of Mineralogy" de la MSA menciona : "Mineral Group: Feldspar group, plagioclase series", traducido como Grupo Mineral: Grupo de los feldespatos, serie de las plagioclasas.

He visto lo que mencionas referente a la clasificación en Mindat. Por lo visto toman el punto medio de la serie (50% molar) para definir si dicho mineral es una variedad de Albita o Anortita. Yo creo que esto no es correcto, ya que estarían creando una especie de sub-variedades.

Ojalá que alguien que esté más al día en el trabajo de mineralogía lea estas notas y pueda darnos su opinión.

Saludos.

José Luis.

[Sergio Pequeño]

Hola José Luis,

Al final sabré un poco, gracias por la explicación.

Me he puesto a investigar y igual voy equivocado pero este artículo de la IMA me parece podría acabar de esclarecer el tema.

The IMA-CNMNC dominant-constituent rule revisited and extended: Can. Min., 46 (2008), 717-728.

La verdad es que solo le he echado un vistazo pero es que ahora empieza el partido del Girona FC :-) y no se puede estar en la sopa y en la tajada así que luego lo leo detenidamente.

En todo caso ojalá nos echen un cable :-)

Saludos,

[Sergio Pequeño]

Buenas José Luís,

Aprovechando la media parte.

He encontrado este hilo que me parece muy interesante para entenderlo.

https://www.foro-minerales.com/forum/viewtopic.php?t=1547&sid=b5259bebd8df374434d71bacb27f6f99

Por otra parte, respecto a la IMA parece que podría seguir un criterio denominado la regla del 50% . Sea porque incorporar criterios a mitad del trabajo hecho, sea la razón que sea, me parece que esta norma se carga algún mineral para pasarlo a variedad, aunque luego en la lista aceptan Oligoclasa como mineral (parece que ellos mismos se contradicen).

Creo que habrá que seguirlo a ver que pasa pero me quedo con tu criterio hasta que la regla del 50% sea más aceptada.

PD Perdonen las burradas que pueda decir como novato.

[Antonio Alcaide]

Hemos separado estos últimos posts del hilo de la colección de Sergio Pequeño no sólo porque aparezca más ordenada, sino por su interés.

Leyendo tanto lo que comentáis, como el hilo anterior que cita Sergio a propósito de minerales de la misma serie, parece que Mindat siga el criterio de la IMA, como habitualmente, y que de ahí que las contradicciones, si las sigue habiendo, provengan de aquella. Voy a preguntarlo...

Saludos

[Vinoterapia]

Antonio, buena idea lo de separar este tópico, gracias.

Sergio, he tratado de leer el artículo sobre la regla de los constituyentes principales, creo que puedo decir un par de cosas; primero, que una buena parte del contenido rebasa mi comprensión, y segundo, que la mineralogía se ha convertido en una ciencia bastante compleja y poco práctica, al menos desde mi punto de vista.

Lejos están los días en los cuales las propiedades ópticas eran la clave para la identificación mineral, utilizando métodos que, aunque no disponibles para todo el mundo, eran empleados por los geólogos tanto en el campo como en el laboratorio. Aunque no he encontrado referencias al respecto, creo que la definición de la serie de las plagioclasas proviene de esos días, pues esta serie presenta la peculiaridad de que mediante técnicas petrográficas es posible determinar, con cierta precisión, la proporción de cada uno de los constituyentes extremos (Albita / Anortita). Quién tenga interés en saber como se hace puede buscar en internet los métodos de Michel-Levy y de Carlsbad-Albita.

En mi opinión, la profusión de términos en las diferentes disciplinas científicas se esta convirtiendo en una traba para el avance de tales disciplinas, es básicamente imposible dominar las definiciones de tantos términos, conocer su ámbito de aplicación, saber cuales son obsoletos y deducir si los válidos realmente tienen sentido. Por poner un ejemplo, en el libro oficial sobre la clasificación de rocas ígneas, publicado por la IUGS, de sus 236 páginas totales 116 están dedicadas al glosario de términos, y tan solo 42 a la clasificación y nomenclatura de las rocas, el resto corresponde a bibliografía, anexos e índice, curioso verdad!!!!

Aunque esté equivocado creo que seguiré considerando a la Andesina y Oligoclasa como variedades de plagioclasa, que no de la Albita, por tener composición diferente. Mientras, por ejemplo, a la Cleavelandita si la consideraré una variedad de Albita por tener una morfología y apariencia física diferente.

Saludos.

José Luis.

[Carles Curto]

[Vinoterapia]

Hola Carles, me quedo con lo de que las plagioclasas son un grupo complejo y que diferentes autores tienen diferentes opiniones, esto es ciertamente real. Lo que no veo claro es porque en la lista que suministras la bytownita y la labradorita aparecen como variedades cuando ellas no se ajustan al criterio expresado de que; "Las variedades, en las plagioclasas suelen corresponder a variaciones morfológicas, sin más.", ya que ellas representan una variación composicional dentro de la serie, al igual que la andesina y oligoclasa que al parecer si están en la lista como especies minerales.

Saludos.

José Luis.

[Sergio Pequeño]

Buenas noches (días supongo en Tucson) :-)

Me gustaría hacer un apunte respecto a un comentario que hice en un mensaje anterior. La razón es que al estar investigando y meditando querría corregir lo dicho. El comentario es:

[Alfredo Petrov]

Según mis pocos conocimientos en este tema, no existe una "regla del 50%", o mejor dicho existía solamente en la imaginación de los coleccionistas. La verdadera situación es a la misma vez más sencilla y más complicada. Un especie se define según el elemento dominante en una posición en la estructura, sin importar si este elemento llena el 51%, 33%, o aún menos, de la posición estructural. En caso de los especies donde muchos elementos caben en un sitio estructural (las samarskitas, por ejemplo), es muy frecuente que el elemento dominante compone solamente 18% o menos de un sitio. La pregunta clave es "Cuál elemento domina más es este sitio estructural?", y se olvida de todos los números arbitrarios como "50%" o "33%".

Saludos cordiales,
Alfredo

(Pido disculpas por mis deficiencias en terminología castellana. Espero que sea entendible lo que quería decir.)

[Antonio Alcaide]

Gracias, Alfredo. Se te entiende perfectamente.

Yo, con nulos conocimientos sobre la materia, si querría hacer una reflexión más "filosófica", si me lo permitís.

En último término una clasificación es algo humano. El hombre aspira a cuantificar, categorizar, clasificar, etc. La naturaleza suele ser más continua y resistente a la mera clasificación. Es el ser humano el que ve categorías y clasificaciones por todos lados y a veces, valores discretos -necesarios para nombrar- cuando el medio físico -y químico- trabaja con valores continuos.

A lo que me refiero es que en último término la "clasificación" la ponemos nosotros -el que observa y analiza el mundo-, no es algo inherente a las cosas.

Saludos

[Sergio Pequeño]

Buenas noches,

Perdona Carles a ver si lo he entendido, las especies de la serie de las plagioclasas se basan en rangos de composición y dentro de cada rango las variedades corresponden a diferentes morfologías. (primer criterio/método para clasificar la serie)

[arturo shaw]

Creo que no es eso.

Independientemente del número de componentes (número que puede variar dentro de una serie) se elige una posición (la A, la B, la X...), la más significativa, y se clasifica según el elemento en esa posición.

Así lo entiendo yo.

Saludos

Arturo

[Sergio Pequeño]

Gracias Arturo,

Esto lo entiendo cuando la posición la pueden ocupar varios elementos. Pero si solo son dos como es el caso?. No quiero liarme pues me parece ver que cada serie y cada grupo tendrá sus criterios. Pero me parecía interesante conocer este caso para ver si podía extraer una filosofía un poco más general...

Tendremos que mirar la lista y creérnosla a falta de más conocimiento...

Saludos,