FMF - Foro de Mineralogía Formativa

[Cesar M. Salvan]

Estaba pensando, asi de pronto, en esos pensamientos absurdos, estériles y procrastinantes que tiene uno a veces, por qué se ha puesto de moda llamar "Pieza" a cada ejemplar de mineral.

Asi que viendo lo que dice la RAE, ha sido clarificador:
yo siempre he entendido pieza como la acepción "1: pedazo o parte de una cosa" y "5. cada una de las partes que componen un artefacto." En cuyo caso no vale para designar un ejemplar mineralogico.

Pero tambien es usual entender como pieza la acepción "10. animal cazado o pescado"
y la "4. alhaja, herramienta, utensilio o mueble trabajados con arte."

En estos dos casos me parece preocupante: asimilamos mentalmente un ejemplar mineralogico al mismo nivel que un trofeo de caza o pesca? en cuyo caso seriamos meros rockhounds (cazadores de rocas). Rockhound siempre me ha parecido una acepcion peyorativa para referirse a un tipo de coleccionista al que no le interesa la mineralogía, solo el ejemplar mineralogico en si mismo, por su valor, rareza o estética.

En este caso, la asimilación de la palabra pieza en su sentido 4 tambien tiene esta vision peyorativa: el coleccionista ve un ejemplar mineralogico en el mismo sentido que una obra de arte o cualquier otra creacion humana "trabajada con arte".

Pero, en su acepcion "12. Cada uno de los objetos que componen un conjunto; o cada unidad de ciertas cosas o productos que pertenecen a una misma especie" podría ser válido el uso de la palabra "pieza" para un ejemplar mineral.
Aun así, me sigue pareciendo un término desafortunado que rubrica la desconexion entre la mineralogía y el coleccionismo mineral.

Me gusta mas el término espécimen:
Muestra, modelo, ejemplar, normalmente con las características de su especie muy bien definidas.

o tambien las palabras muestra o ejemplar, incluidas en la definicion de espécimen. Creo que se ajustan mejor a lo que contienen nuestras colecciones.

pero vamos, no deja de ser una reflexión copépoda absolutamente irrelevante. Ademas la lengua la hacen los hablantes...pero me lleva a plantearme es por qué del coleccionismo mineralógico. Creo que es sano plantearse el por qué hacemos ciertas cosas de vez en cuando. Pero si que me gustaría conocer los intereses del público, por ejemplo:

a cuantas personas interesa realmente la mineralogía y a cuantos les basta con el ejemplar en si mismo? tiene sentido describir la taxonomía mineralógica de la peninsula?

Es realmente popular el coleccionismo de "muestras pequeñas", como micromounts o "thumbnail"?

que necesidades ven, que falta para que disfrutasen mas de su afición? publicaciones? divulgación? sitios donde ir y llenar cajas de piedras?

en las publicaciones orientadas al publico (es decir, no hablo de revistas profesionales de mineralogía como EJM, que como es obvio no controlamos casi ninguno salvo ocasionalmente) cuales les gustan mas? que notan que les falta? que les sobra? son poco cientificas, demasiado cientificas?

es que de pronto me preguntaba si algunos esfuerzos que algunos hacen (hacemos) son realmente utiles o estériles. Quizá la palabra pieza ha desencadenado toda una cadena de pensamientos de este tipo y me gustaría saber si debo seguir trabajando en esto o dedicarme por entero a otras cosas.

[Fritet79]

Hola estoy totalmente de acuerdo con esta reflexión y de hecho, a mi tampoco me acaba de gustar la palabra 'pieza' pues considero mucho más adecuadas las que tú citas en su lugar.
¿Sabes? Muchas veces al releer la descripción que he hecho de mis 'ejemplares' en mis bases de datos (la Base de datos de AMI-Italiana por un lado y el excel por otro) siempre pienso que no me gusta esta palabra; pero al final siempre acabo recurriendo a ella por una mera cuestión de ESPACIO. Ya que la palabra es mucho más corta que 'ejemplar' o 'espécimen' y a la hora de llenar una base de datos, el espacio es clave.

Además no encuentro una posible abreviatura (oficiosa, claro está) para 'ejemplar' o 'espécimen' que me acabe de gustar: ejemp. ?? espéc.?? así que por eso sigo poniendo pieza...
Por ejemplo , en el caso de 'matriz' uso "Mtx."; para 'cristal' "cr."o para 'sobre' "s/"

No sé si me he desviado un poco del tema...pero es que siempre que releo las descripciones, la palabra 'pieza' me baila en la cabeza. ;-)

Saludos!

[Jordi Fabre]

[Frederic Varela]

César, si ves este post y usándolo a modo de ejemplo:
https://www.foro-minerales.com/forum/viewtopic.php?p=55015#55015
te contesto dos de tus preguntas. Una, mi posición personal y la otra, como está el patio.
A mí el trabajo de Ramón y compañía me parece excepcional entre otras cosas por ser extraordinariamente útil para los coleccionistas (como lo son casi siempre Revista de Minerales, Acopios, lo era Bocamina o como lo son a otro nivel los libros de Miguel Calvo).
Por la "cantidad" de comentarios del post, debo de ser un bicho raro, lo que me hace pensar que el coleccionismo de minerales cada vez más se decanta hacia parámetros meramente estéticos, lo cual por otra parte me parece perfectamente legítimo, pero algo empobrecedor. Quizá por eso la acepción de "pieza" como resultado de "cazar" un trofeo tenga tanto éxito.:)
Saludos.

[Uryula]

Hago una fugaz incursión por aquí, después de tanto tiempo, para dejar mi (humilde) opinión. Otros quehaceres me tienen absorbida, ¡pero prometo que volveré!

Interesante y a la vez filosófico tema el que plantea César. En cuanto a las acepciones del término "pieza", es cierto que no se ajustan a la perfección a lo que la mayoría entendemos para los minerales. Las acepciones 1 y 5, que la definen como pedazo o parte de una cosa, no resultan del todo adecuadas... o tal vez sí. Para mí sería, en este caso, asimilable a que un mineral no se suele formar independiente y por sí mismo, sino formando parte de una 'unidad geológica' mayor, de la cual lo extraemos. ¿Podría ser?

Sin embargo, me niego a ver al mineral como un trofeo de caza o como un objeto artístico, por lo tanto desde mi punto de vista desecharía las acepciones 4 y 10... aunque entiendo y respeto que muchas personas puedan considerarlo así.

Tal vez la más adecuada y neutra sería la 12, la de los objetos que componen un conjunto o pertenecen a la misma especie. O en su defecto la 1, por lo que comentaba antes...

En entomología y malacología utilizo muy a menudo el término 'ejemplar', e incluso el término 'espécimen', aunque éste último me evoca más a un ser vivo. Creo que, definitivamente, me quedo con el término 'ejemplar'... o como decía Jordi, 'piedro' (o incluso 'pedrusco') también podría valer ;)

En cuanto a mi visión particular del mundo de los minerales... a todos nos atrae, sin duda, su estética, pero creo que la mayoría de los que estamos aquí vamos más allá. De no ser así, no tendríamos en nuestra colección ciertos minerales muy "poco agraciados", ni algunos agregados masivos, terrosos, o pulverulentos... ni guardaríamos cajas de pedruscos que sólo tienen interés para nosotros, y que nuestra familia no acierta a comprender cómo los encontramos 'bonitos' jejeje...

Para mí, la parte científica de todo esto prima sobre lo demás. Y la prueba es que NUNCA compraría un mineral, por muy bonito que fuera, si no supiera su especie, y por tanto, su fórmula, composición química, sistema cristalino,... Vamos, no tendría apenas ningún valor para mí, más que el que pueda tener un cuadro por su estética, por poner un ejemplo. Y del mismo modo, cuando tenemos un mineral no identificado, movemos cielo y tierra para saber qué puede ser, investigando su hábito, su densidad, su posible procedencia, su paragénesis,... Quiero pensar que la mayoría de nosotros no lo guardaría sin más, sin nombre, y sin preguntarse nada más, simplemente por ser bonito.

César, sigue trabajando en esto :)

[Inma]

[Cesar M. Salvan]

[Inma]

César, siento no haberme expresado bien.

Solo trato de decir que hay ciertos aspectos inalcanzables para muchos de nosotros. En otros quizá más de uno pueda hincar el diente y escribir algo, pero hay cosas imposibles.

Yo personalmente necesito que se escriban cosas a nuestro alcance. La mineralogía supercientífica no me interesa, porque no la comprendo. Pongo un ejemplo sencillo, a ver si se entiende: ¿Cuántos de nosotros hemos leído más de un artículo sobre descripción de nuevas especies o actualización de otras ya existentes en revistas tales como American Mineralogist o The Canadian Mineralogist?. Sinceramente creo que nos quedamos en el artículo sobre la calderonita (que al menos incluye fotos) y quizá alguno más sobre especies localizadas en España.

El formato de esas revistas claramente es ¡muy árido!. Proporcionan valiosos datos científicos pero para el usuario de a pie son difíciles de digerir. No creo que el aportar datos científicos esté reñido con las buenas fotos y otros datos mineros o geológicos. Eso complementa la publicación, no la hace inferior, salvo para algunos círculos de élite científica apartados de la realidad que vivimos. La divulgación es parte de la ciencia y un texto horrible no es divulgable. Claro que otra cosa será confundir divulgación con bazofia, que es lo que hacen ciertas revistillas (no mineralógicas) con llamativos titulares en sus portadas y vacías de contenido por dentro.

Saludos

[Fernando G-C]

Hace ya un buen rato que leí el post de Cesar, he ido a la compra, y he vuelto y no le he dejado de dar vueltas a su planteamiento. Sus aportaciones son siempre de agradecer, y en este caso induce a la reflexión
Me sumo a las opiniones de Uryula, pero también tengo mi particular punto de vista.
Yo vengo de otro campo diferente al de los minerales y emplear el término espécimen me causa mucho respeto. Por lo que prefiero utilizar otros términos más generalistas, o menos restrictivos. Sinceramente a mi el término pieza no me parece mal y en muchos casos ajustado. Por ejemplo en esta muestra procedente de La Carrala (Colmenar del Arroyo), donde hay, al menos tres minerales diferentes, ¿cómo lo llamamos? A mi pieza no me parece mal, aunque “muestra” también. Y no por ello lo utilizo como sinónimo de “pieza de caza”, más aún, a la mayoría de la gente puede que ni le guste, pero a mi me encanta esta “pieza” y la persona con la que fui allí me dijo “es representativa de la paragénesis de la zona” con lo que me gusta todavía más. Yo soy un recién llegado a este mundillo y no se cómo definirme, con la manía nuestra de poner nombres a cualquier cosa. Desde luego la mineralogía me queda grande, pero a la mayoría de nosotros nos gusta el conocimiento, independientemente de nuestra formación y cada día aprendemos algo nuevo, no creo que aquí haya alguien que sea un simple coleccionista de minerales. Hace unos meses leí aquí un tema sobre las maclas, me encantó aunque entendí poco. Cuando al poco fui a Zarzalejo y cogí ortosas, quedé fascinado, sin entender mucho, pero ahora cada vez que miro estas “piezas” que formaban parte de aquellos pórfidos, lo admiro sin que los que me rodean logren entender el porqué.

Aquí hay dos ejemplos claros que sin la gente con conocimientos profundos, estudiosos de la materia, nosotros, los que menos sabemos, seguiríamos en las cavernas del conocimiento. Más aún, si en mi primera salida (Colmenar del Arroyo) lo único que cojo es este “pedrusco” y nadie me cuenta lo de la paragénesis (alguien la ha tenido que estudiar previamente) yo me habría ido decepcionado. Si en mi segundo destino (Zarzalejo) hubiese ido sin leer previamente el tema de las maclas, y una vez allí no me cuentan nada sobre “los pórfidos de Zarzalejo”, quizás, con dos decepciones en mi espalda, no habría vuelto a salir, a leer, a buscar información, ….

Por otro lado, después de la reflexión de César que intenta que los menos ilustrados en la materia empleemos los términos correctos pude emplear la expresión:

"no deja de ser una reflexión copépoda absolutamente irrelevante."

Todos sabemos que los copépodos son unos pequeños crustáceos que no tienen capacidad de reflexión, ni relevante ni irrelevante, simplemente no pueden reflexionar ;)

A partir de ahora utilizaré el término “muestra”, que siempre hay que aprender de los que más saben.

Un saludo.

[soldevilla]

Dividiendo en dos partes el tema.

Respecto al nombre que le asignamos a lo que tenemos por los cajones, me da un poco igual. Huyo de utilizar rimbombeces... y es que hay gente que te dice que tiene un Ejjjemmmplarrr como quien te dice que tiene un Rubens. Yo prefiero tener piedros, ñuscos o miajillas. Eso si, se lo digo con mucho cariño que las marcasitas son mu sentías y enseguida se me sulfuran.

Y por el otro lado, cada piedrero es un mundo. Encontrarás el obsesivo que necesita saber si llovía el día que se recogió la muestra, el que sólo la quiere si es de más de 15 cm y absolutamente perfecta y la coloca en una vitrinaza con altavoces que voceen la cantidad de pasta que maneja, el que las tiene encerradas en un cuarto a cal y canto al que sólo accede él para practicar onanismo visual, el que las utiliza sólo como una excusa para establecer relaciones sociales o para caminar un rato los sábados por el monte... Entonces tu trabajo de sesudo científico tiene un valor diferente para cada uno de los poseedores de muestras (voy sorteando escribir "pieza") de un yacimiento determinado.
Lo ideal es que los estudios explicaran las rutas para llegar al yacimiento, dieran cuenta de los buenos bares y restaurantes de esa ruta y los cercanos al yacimiento, tuviesen una calidad científica de primera linea y estuviesen ilustrados (a todo color, claro) por fotografías de una calidad apabullante... Pero como no es así, unos leen esas publicaciones científicas, otros revistas de divulgación de sala de espera, otros patean foros...y nadie queda contento del todo.

Somos así...

[pepe]

Pues yo voy a ser bastante sincero
para mi la palabra pieza es perfecta, por que la mayoría de minerales salen de geodas o parecidos, aunque sean en aglomerados como las piritas, cada UM (unidad mineral ) es una pieza de ese conjunto de piezas, conjunto que se compone de tres o tres mil piezas, o, UM, tanto me da, luego a mi en particular me gusta llegar a casa sentarme y mirar cada UM y saber que las he encontrado y sacado yo, de la tierra unas, otras en su caso cambiadas, algunas que de momento son menos compradas, su paragénesis me da igual, por lo menos de momento, me gusta coleccionarla, verlas, encontrarlas, pero no me meto mas allá, y no digo que no sea importante, pero para mi y de momento, no lo es, me puede servir para cuando se habla poder tener unas nociones mas científicas, pero vaya, que de momento solo me gusta eso encontrarlas y enseñarlas, disfrutar de ellas, y pienso que el resto es más bien para los que quieren estudiar la mineralogía, quizás soy la excepción que confirma la regla, pero no creo que sea yo solo, eso si, yo lo casco
Perdón, lo comento que suena mejor, un saludo a todos, en especial a Cesar que ha conseguido que me ponga a teclear.

[arturo shaw]

Y para eso eres el único que las tiene en la "piecera". :-)

Yo contestaré seguro pero ahora no, no puedo.

Saludos

Arturo

[Gloria Ramos]

Estimados Señores y Señoras todos; soy adicta y asidua al empleo de la palabra "pieza" para denominar: ejemplares, especímenes,rocas, piedros, trozos, cachos,etc...

Yo comencé a adentrarme en esta afición, recogiendo simplemente rocas o piedras que por su forma, diseño o colorido llamaban mi atención.En ese momento eran piedras.

Luego comencé a adquirir allí donde viajaba aquellos minerales que "me decían" eran de la zona o simplemente me gustaban. En este momento me puse exquisita y solo compraba si sabían el nombre.
Pero en un viaje a Suiza, encontré una tienda de ropa que tenía de decoración unos minerales de buen tamaño y lustre. Al preguntar su nombre, me informaron que lo desconocían, pero me ofrecían un buen precio..., en este punto dejé de lado mi exquisiteces (je,je,je) y me las compré, me gustaban, eran baratas y las podía traer a España pues venía en caravana, me gustaban,así que no me les hice ascos por no tener un nombre. Después de 5 años siguen en mi casa fantásticas, sin nombre, pero la ausencia de etiqueta o pedigrí no las empobrece siguen siendo maravillosas como el primer día. Son piezas de colección.

Seguro que han oído esta expresión reiteradas veces y hasta la saciedad: "Piezas de colección". Se usa para resaltar lo importantes que son, no es algo vulgar,común, ni corriente, son "piezas" de colección. No tiene nada de peyorativo, ni despectivo, todo lo contrario.

Por supuesto, ni soy geóloga, ni mineróloga, ni experta en nada relacionado con los minerales, pero gracias al gusto por recoger piedras de río, de glaciar o de montaña, de leer libros de minerales y vuestro y mío también maravilloso FMF estoy aprendiendo todos los días cosas de incalculable valor para mí. He adquirido unos conocimientos y vocabulario sobre minerales que si alguien me lo hubiera dicho hace unos años no lo habría creído. Sigo cada día ampliando mis conocimientos y creo que una buena fluorita de Berbes, Asturias (por poner un ejemplo) sigue siendo igual de impresionante sepamos que es fluorita, de dónde, la parangénesis que tiene, si está maclada o no lo sepamos.
De la misma manera que una gran persona seguirá siendo gran persona sepamos su nombre y apellidos o no.

Un poema de Antonio Machado dice:

Nada es verdad,
ni es mentira.
Todo es según el color,
del cristal con que se mira.

Con todo lo que he aprendido, solo sé que no sé nada. Pero hay algo que cada día que pasa tengo mas claro disfruto con cada "Pieza de la madre naturaleza que veo". Disfruto contemplando cada una de las fotos que veo en el foro y con cada minusculo conocimiento nuevo.
Pero si que, a partir de ahora me pensaré dos veces la denominación para la parte de roca tomada al todo del monte y que va a tomar parte del conjunto de una colección.

Después de lo dicho voy a plantear una pregunta:¿Por qué llaman "mundillo" al universo insondable de los minerales?

Saludos a todos los que cada día nos enriquecen con sus vivencias y conocimientos.Graaaaaaaaciiiiaaaaaaaassss!!!!
Un Saludo

[Jose F. Castro Medina]

Buenas noches ante todo quiero que sepan que llevo poco tiempo en este mundillo y me gusta y no sé nada de mineralogía ni nada parecido pero me gusta salir y si encuentro alguna roca o mineral o pieza o como queráis llamarlo pues la cojo porque me gusta mirarla y tenerla y algunas pues la estoy poniendo en el foro para que la veáis todos y desde mi punto de vista estoy de acuerdo porque cada persona puede tener su colección y darle muchos usos, eso depende del coleccionista creo yo. Y con respecto a llamar a los ejemplares, piezas pues me parece bien porque realmente son piezas que le cogemos a la madre naturaleza, esta es mi opinión.

[Roi Sampedro]

Un tema interesante. Vayamos por partes.
En mi caso, y con diferencia, la palabra que más utilizo para referirme a los indivíduos que componen la colección es "pieza", al menos oralmente. Por varias razones, posiblemente una de ellas sea la "contaminación" por parte de diversos agentes entre los que destacan los demás coleccionistas con los que tengo relación alguna. Pero sin duda la más importante es la economía ¿o vagancia? a la hora de pronunciar: la palabra pieza es más breve y cómoda de articular que otras de la competencia, como "ejemplar" o "espécimen", y en una conversación coloquial suena más natural. En ningún caso veo a mis piezas como trofeos de caza, dado que más que objeto de cacería lo son de recolección. Por otra parte está la palabra "muestra", en mi caso una muestra y una pieza son cosas diferentes. Para mí la muestra es esa porción representativa destinada a ser torturada de la forma que sea (incluído el extremo de la destrucción si fuese necesario) con el fin de extraerle la mayor información posible que sea de utilidad en la investigación, sea por trabajo o por afición. En cambio, la pieza es ese indivíduo que por alguna razón se gana el indulto y el homenaje, pasando de estar tirado en el medio del monte, atrapado en el afloramiento o amontonado en el acopio de la mina a ser objeto de mimo, estudio y clasificación, colección, regalo, intercambio, etc. Aunque en algunos casos la obtención de una muestra pase por la mutilación de una pieza. Evidentemente el día que las técnicas de análisis no destructivo se generalicen, si es que eso llega a ocurrir algún dia, esa dicotomía muestra/pieza desaparecerá por innecesaria. En ningún caso asocio "pieza" a esa desconexión entre coleccionismo y mineralogía.

"a cuantas personas interesa realmente la mineralogía y a cuantas les basta con el ejemplar en si mismo?"
César, son preguntas difíciles de contestar con exactitud, comparables a ¿a cuántos les gustan las lentejas, a cuántos las habas y cuántos ambas legumbres? Creo que lo único que podemos hacer es una estimación: En cualquier caso ambos grupos de población son una infinitésima parte de aquella interesada en la marca de mondadientes que gasta Cristiano Ronaldo (TM), o a quien echaron del Gran Hermano, y para mí eso es lo preocupante.
Sobre las publicaciones orientadas al público (supongo que te referirás especialmente a Acopios), personalmente, para mí, están en el equilibrio perfecto de lo que ha de ser una publicación divulgativa. Está claro que ni es ni pretende ser el Mineralium Deposita, que está muy bien cuando estudias o trabajas en geología de yacimientos, ni es ni pretende ser el Muy Interesante, con todos mis respetos, y que está muy bien para cuando tienes 11 años o para leer en la sala de espera del dentista. Sinceramente, creo que el número de lectores no debiera ser el factor en el que fijarte a la hora de valorar si vale o no la pena el esfuerzo de sacar tus artículos. Lógicamente habrá gente a la que le parezca un tebeo y habrá gente a la que le parezca un ladrillo, para gustos: colores. A mi me gusta.
Saludos.

[Joaquin Montoro]

La palabra pieza para designar a u mineral, es correcta, puesto que su acepción como parte de una cosa mayor, en este caso es clara...la pieza, las piezas foman parte de una colección, que es el todo. "Piezas de mi colección" se dice.
En realidad, el término encajaría perfectamente en cada una de sus definiciones...¿quien no se ha sentido pleno, contento, orgulloso, con esa "pieza" cobrada, despues de tantos años buscándola y luego ha magnificado su condición como todo buen cazador?

[jose luis valdes]

Pieza= parte de algo, parte de un todo, esta definición tampoco es de libro, acabo de inventármela

Sea como sea la colección y nunca juzgable por nadie los gustos del propietario de la misma: colección es un conjunto de unidades de algo,
Fuera de coleccionismo en un puzle, pieza es un cacho que sumado a otros forman ese algo igual que cada pieza de un maravilloso mosaico florentino,
Motor es un conjunto de piezas y la misma palabra define como algo completo al conjunto.

Una colección es un conjunto de piezas también y la suma de todas éstas que posee el coleccionista forman su colección, pieza de mi colección es la unidad de algo inacabado,
Pieza para mi no es el resultado de una cacería aunque a veces utilice el término cazador de piedras, algunos no matamos bichos y esa acuñación de la palabra pieza no sería para darme por aludido

Me gusta la palabra piedras

El ser bruto e ignorante, en mi caso me lleva a utilizar términos en privado para las piedras como ferroleches , cuando el que me escucha si sabe el nombre,

Comencé ya a una edad avanzada a coleccionar cachos de piedras del campo y ciertos ejemplares cristalográficos de algunos minerales comprados por la atracción hacia esos poliedros perfectos, sueltos o mejor dispuestos sobre su matriz con esa espontaneidad de la naturaleza que los hace irrepetibles, ¿negar esa belleza en comparación de un turruño que yo tenga cogido por mí?,.. no sé…..

Con el tiempo, gracias a todas esas personas con las que uno se codea en privado o en foros y que llaman las cosas por su nombre, uno va cogiendo buenas costumbres e intenta acertar con ése término que no lleve a confusión o engaño sobre una piedra, mineral, roca u otros

Por eso creo que mi pequeña evolución en poder diferenciar algunas piedras por sus características es gracias a Vds. Investigadores de a pie sin títulos y muy estudiosos, licenciados y doctores en las diferentes ramas por las que navegamos otros sin remo
Gracias a todos Vds. por aportarnos esos conocimientos y permitirnos insultar esas muestras de vez en cuando con otros apelativos poco correctos o malsonantes para los que saben de qué se está hablando

Todos los demás os necesitamos.

Los orígenes sociales y culturales de cada coleccionista son muchos pero aquí estamos todos para crecer gracias a Vds.
.
El esfuerzo de cada uno de Vds. para con FMF no cae en saco roto, no hay agujeros en este saco por donde se pierda ese esfuerzo, trabajo e información.

[Covaciella]

[Frederic Varela]

Pues sí, es de Campoamor.
Para mí el coleccionista puro sería aquél para quien el objeto es el principio y el fin de sus anhelos, la posesión de la parte que conforma su todo imaginario al que difícilmente llegará, su colección ideal y completa, acabada. En este caso sus objetos (minerales, sellos, mariposas...) son piezas (en su acepción de partes de un engranaje) de algo más grande, acabado y perfecto, visto como un ideal, que es su colección.
Saludos.

[Jorge Santos Garcia]

Hay espacio para todas esas palabras que tienen contextos diferentes y se refieren a cosas diferentes. El portugués y el castellano tienen origen latino, por lo que creo que lo que digo aquí, y se refiere a la lengua portuguesa, suele aplicarse también al castellano.

La palabra ejemplar se aplica a un indivíduo de una especie - un hermoso ejemplar de calcita.

La palabra pieza se aplica a un pedazo de una 'cosa', como se dice en el primer mensaje. La 'cosa' es nuestra colección - la calcita es una pieza de mi colección de minerales.

Por supuesto que también se puede decir en portugués 'un ejemplar de mi colección' o 'una pieza de calcita', no es un error pero tanpoco es muy correcto. Yo uso las palabras 'ejemplar' y 'pieza' como he escrito arriba. Y no, no tengo intención de hacer comparaciones con la caza, yo soy anti-caza.

Jorge