FMF - Foro de Mineralogía Formativa

[Cesar M. Salvan]

En esta ultima parte de la serie de relexiones sobre la eleccion de un estereomicroscopio, vamos a llegar finalmente a la conclusión que casi todo microscopista conoce: lo barato sale caro. Por desgracia, en microscopios (de cualquier tipo) a mayor precio y mayor prestigio de la marca, mejor calidad. Salvo pequeñas excepciones en cuanto a modelos puntuales. (caso de Motic SMZ, buenos Greenough a buen precio o Zeiss Stemi, Greenough de alto precio y poco competitivos)

Vamos a comparar ahora dos estereomicroscopios similares en cuanto a construccion y diseño (de modo que sean comparables realmente): diseño CMO con objetivo 1x planacromatico y construccion similar: el Motic K401 y el Leica MZ12.5 ambos equipados con puente para fotografia.

Ventaja de Motic K401:
- construccion solida, pensada para entornos agresivos. LA durabilidad de la construccion del Leica MZ12 ha sido cuestionada.
-Precio (esto no es una ventaja real, pues invertir en un instrumento mas barato y poco util es una ventaja cuestionable)

Ventaja del Leica MZ12.5
-objetivo de mayor apertura numerica, que da mucha mejor resolucion, con lo que se puede conseguir mayor aumento. 100x es el maximo aumento de serie en el Leica frente a 50x en Motic, ambos con objetivo 1x
- Optica de mayor calidad, proporciona una experiencia visual relajada y comoda y una aceptable resolucion a cualquier aumento.
-diseño del puente optico y adaptador mas solido.
-el desplazamiento lateral al mover el tornillo de enfoque es bajo, lo cual disminuye el riesgo de artefactos al usar software multifoco. En el Motic el desplazamiento lateral es elevado.

Las fotos que adjunto estan tomadas con la misma camara y la misma iluminacion, cambiando unicamente el microscopio. En la práctica, las fotos con Motic K401 son inaceptables a 50x, en tanto que con Leica MZ12.5 se pueden obtener fotos a 100x utilizables. Las muestras estan escogidas por su dureza: multitud de pequeños cristales y recovecos,que generan brillos y resaltan los defectos y aberraciones del sistema optico.

La conclusion esta clara. Es mejor ahorrar e invertir en un instrumento de mayor precio.
Aunque, como ya dije anteriormente, es mejor probar el instrumento antes de adquirirlo definitivamente para comprobar que realmente nos satisface. Un buen microscopio es una inversion para toda la vida.

[soldevilla]

Buena entrada. De todas formas, antes de que los contenedores se llenen de binoculares, déjame apuntar algo. La mayoría de los binoculares tienen una construcción mecánica que para uso casero aguanta. Los objetivos suelen ser decentillos (más o menos) aunque evidentemente la pasta invertida se nota. Lo que suele destrozar la calidad de un binocular barato, por lo que he ido probando en estos años, es el control de los reflejos y la calidad de los oculares. Para lo primero, recomiendo quitar los oculares y mirar dentro, y ponerse muy serio con cualquier reflejo que aparezca. Voy a poner una imagen de ejemplo en el hilo que tengo abierto de fotografía

https://www.foro-minerales.com/forum/viewtopic.php?t=1957

En cuanto a los oculares, seguro que conoceis alguien que tiene un telescopio o es aficionado a la astronomía. Pedidle oculares para probar y a ver que pasa. Unos oculares decentes astronómicos (plossl...) se pueden encontrar por unos 30€ y la mejora es una barbaridad.