FMF - Foro de Mineralogía Formativa

[Cesar M. Salvan]

[Josele]

[Cesar M. Salvan]

[Jordi Fabre]

[Joaquin Montoro]

Bueno, eso de que la IMA es quien manda aquí, yo lo veo cuando menos, discutible...en todo caso es quien manda "ALLÍ".

[Antonio GG]

Perdonarme que me entrometa en esta discusión tan interesante pero es que mi corto cerebro aún sigue sin entender algunas cosas.
Lo que no entiendo es por qué aquellos que no consideran estos cristales un mineral, siguen denominándolos Struvita, en todo caso sería sucedáneo o copia de Struvita. Pero entonces me preguntaría en ese caso ¿pero quién ha fabricado la copia de Struvita?
No sé a qué se refieren aquellos que dicen que no es mineral porque no ha existido realmente un proceso geológico, si estos cristales se han formado de manera natural, entonces ¿cómo se catalogaría o denominaría el proceso por el cual se han formado?.
Y la última pregunta, si Pepe desde un principio no hubiera dicho dónde los encontró, si no se supiera su origen, simplemente los hubiera mostrado y enviado para analizar, ¿sería un mineral o no?.

[Cesar M. Salvan]

Jordi, en efecto, muy interesante lo que muestras, porque es lo que venimos diciendo:

la cristalización de struvita se utiliza para recuperar P y N para fertilización y puede inducirse por diversos procedimientos. Creo que lo comentamos muy al principio de esta discusión y lo hemos repetido varias veces. Antes, cuando decía que no era fácil reproducir las condiciones, me refería a de forma espontánea.

Total, que podemos concluir que, como dice la IMA, si la cristalización es INTENCIONAL, entonces no es un mineral. (calcantita chuli de laboratorio vs. calcantita neoformada en la mina, por ejemplo)

Vamos, que podemos seguir diciendo que, incluso según la IMA, la struvita de Pepe es un mineral.

Antonio, buen punto, que demuestra que la palabra "mineral" no es mas que un acto artificial de clasificación: la misma cosa, el mismo material con exactamente las mismas propiedades puede al mismo tiempo ser un mineral y no serlo.

[Carles Rubio]

[Joaquin Montoro]

"Total, que podemos concluir que, como dice la IMA, si la cristalización es INTENCIONAL, entonces no es un mineral. (calcantita chuli de laboratorio vs. calcantita neoformada en la mina, por ejemplo)

Vamos, que podemos seguir diciendo que, incluso según la IMA, la struvita de Pepe es un mineral."
Pues todavía habrá quien no esté convencido.

[Cesar M. Salvan]

[Josele]

[Joaquin Montoro]

En ese caso te recomiendo no incluir la struvita en tu colección...cosa que yo sí haré.

[Cesar M. Salvan]

Es que yo creo que las dos frases tienen un significado contradictorio. Si tomas la primera, parece clara una cosa, pero con el "however" afirma la contraria. Una neutraliza a la otra, me parece a mi, con lo que al final no afirma nada.

Por eso me gustaría preguntarle cual es la postura, aunque lo lógico es que, en efecto, una sustancia puramente biogénica, como un cálculo renal, no sea considerada mineral.

Pero si es un "biomineral", ya que denominamos biomineralización a la formación de estas cosas.

Volviendo a la struvita, ¿por que piensas que en su formación no ha intervenido ningún proceso geológico?

[Jordi Fabre]

[Cesar M. Salvan]

[Antonio GG]

Creo que mis preguntas fueron absurdas o más bien difíciles de contestar, o simplemente se han ignorado.

1.- ¿quién ha fabricado la copia de Struvita?
2.- ¿si no es un proceso natural el que ha formado los cristales, qué proceso sería, qué se entiende realmente por proceso geológico?
3.- ¿Si realmente no se supiera la procedencia de los cristales, sería mineral o no?.

Supongo que se seguirán ignorando, pero realmente creo que quien sepa contestarlas obtendría la verdad.

Bueno, me voy a ver si en algún otro hilo alguien no me ignora, creo que este tema se me queda demasiado grande...........................

[Jordi Fabre]

[Joaquin Montoro]

A ver Antonio, tranquilo, que este tema al parecer tiene mucha "miga" y hay que estar a muchas cosas a la vez.
A tu pregunta de si no se hubiese informado de que las struvitas aparecieron en una fosa séptica de cerdos, por supuesto que nadie hubiese dudado de que son un mineral, y nadie se habría preguntado si se encontraron en mitad del campo bajo un antiguo depósito de estiércol, que a saber quien puso ahí.
Parece que el problema ahora radica en que no ha mediado proceso geológico (aunque sí natural) y que pueden ser otra vez reproducidas en cualquier gorrinera del mundo (argumento baladí).
¿Por qué las llaman struvitas si no creen que sean minerales? Pues vaya usté a saber...será por ahorrar en palabras.
Y en definitiva, creo que esto acabará como las discusiones políticas, nadie convencerá a nadie y cada cual sacará sus propias conclusiones.
Yo por mi parte ya me he pronunciado hasta la saciedad, me convencen los argumentos que (solo) César aporta y para mí es un mineral.
Si ha quedado alguna muestra pegada a las paredes de la fosa y dentro de miles de años se descubre cubierta de sedimentos, te aseguro que no se suscitará este debate y lo tendrán claro...quizá sea solo eso, cuestión de esperar a otra era geológica.

[Josele]

[jose cabanilla]

Me encantaría poder participar activamente en esta discusión, pero mis conocimientos están a años luz como para aportar...

Lo que si os doy es las gracias por que estoy disfrutando tela con vuestros argumentos, además me imagino esta conversación al lado de una olla de menudo y un par de botellas de buen vino, seguro que se llega a una conclusión, o no, pero que buen rato seguro.

Saludos.