FMF - Foro de Mineralogía Formativa

[Frederic Varela]

Con respecto al criterio de qué minerales colocamos en la paragénesis de los yacimientos que subimos a Mindat, me remito a lo que hemos hecho hasta ahora y que quedó establecido en su momento:

En principio se suben minerales a Mindat si se cumple uno de los siguientes criterios:

- que sean minerales citados en la bibliografía.

- que sean minerales que sin estar citados en la bibliografía, estén representados en colecciones de referencia y sean identificables "de visu" sin demasiados problemas.

- que sean minerales que sin estar citados en la bibliografía estén representados en colecciones de referencia y que conste que han sido analizados, cuando la identificación "de visu" no es posible o bien ofrece dudas.

En este caso la cosa está clara: hay bibliografía, así que se dejan los tres minerales con la referencia bibliográfica. No es nuestro cometido aceptar o rechazar una publicación ni verificar si lo que se publica es correcto o no. Si a alguien le parece que no lo es, que lo diga y aporte sus razones.

Saludos.

[Inma]

[Frederic Varela]

¡Ahí se las compongan nuestros vecinos franceses! Y es que en todas partes cuecen habas....:)
Saludos.

[Jordi Fabre]

La lista por tanto de minerales muy dudosos queda ahora reducida a:

• Atacamita
• Barita
• Beaverita
• Hidalgoita
• Manganita
• Osarizawaita
• Plumbojarosita
• Piromorfita
• Rodalquilarita
• Wulfenita

[Miguel Calvo]

Una precisión sobre la rodalquilarita:

Este mineral se ha encontrado fehacientemente en Rodalquilar una sóla vez y en un sólo sitio, la cota 140 del "filón 340". Todos los ejemplares conocidos proceden de ahí. De modo que todos los demás "datos" sobre otras localizaciones no son dudosos o muy dudosos, son puramente ficticios. Hasta que alguien DEMUESTRE lo contrario

Sobre esta y otras historias, opino lo de siempre, que coincide al 99,5% con lo que dice Jordi: El que afirma algo es el que tiene que probarlo. De modo que un mineral NO EXISTE en un yacimiento hasta que alguien ponga encima de la mesa un ejemplar con un análisis fiable. Lo de "poner encima de la mesa" no se refiere, evidentemente a poner la piedra en sentido físico, una cita bibliográfica o una referencia de museo fiable es suficiente. Pero FIABLE.

No se puede pedir que sea la otra parte la que demuestre que un mineral no existe en un yacimiento dado, puesto que eso es una trampa lógica. No se pueden demostrar afirmaciones negativas.

Y ya que estamos... Felices Fiestas !!

:-)

[arturo shaw]

Bueno, Philippe Font, autor del artículo que cita Inma, es uno de mis "amigos" de Facebook. Le he mandado un mensaje, veremos qué nos dice.

Gracias Inma.

Saludos

Arturo

[Jordi Fabre]

[arturo shaw]

Voila! La respuesta de Monsieur Font:

"hello this anglesite, brochantite and smithsonite
is not in josefa is in cerro de los guardias"

Vamos, que va a ser que tampoco.

(Por cierto, Inma, tu también lo tienes como "amigo")

Saludos

Arturo

[Inma]

[Jordi Fabre]

Vale, re-actualizo la lista de especies "suprimibles":

• Anglesita
• Atacamita
• Barita
• Beaverita
• Brochantita
• Hidalgoita
• Manganita
• Osarizawaita
• Plumbojarosita
• Piromorfita
• Rodalquilarita
• Smithsonita
• Wulfenita

[Antonio Alcaide]

Hemos suprimido las especies que resumía Jordi en su último post. El criterio para suprimir o no especies en Mindat es el siguiente:

- Si aparece un error en la inclusión de especies en un yacimiento el procedimiento será el de ponerlas como "erróneamente citadas" si aparecen en la bibliografía o borrarlas directamente, si no están referenciadas en ninguna publicación.

Aunque Georges Favreau en un principio lo que pedía era que se eliminase de las nuevas especies añadidas la referencia al artículo de Bocamina, ya que dicha publicación no las citaba para esta mina, a lo largo del desarrollo del hilo y las sucesivas aportaciones de conocedores y expertos, parecía lo más apropiado ser una vez más restrictivos y borrar las especies erróneamente añadidas a partir de una lectura equivocada del artículo de Bocamina.

Si posteriormente, se demuestra mediante análisis o similares (ver criterios que recordaba Frederic) que alguna de estas especies sí que realmente estaba, no habría ningún problema en volver a añadirla. Pero es mejor aplicar la "navaja de Ockham" en estos casos.

Se ha añadido la Agardita-(Y), de la que había una foto en la localidad. La bibliografía no se ha cambiado. No es que no estuviera es que extrañamente aparece debajo de las especies. Me queda la duda de si incluir la publicación que citaba Inma.

Y ya que estábamos se ha añadido la tilde a "María".

El enlace: https://www.mindat.org/loc-126115.html

Y la captura de pantalla.

Saludos

[Jordi Fabre]

Muy buen trabajo Antonio, gracias.

Por mi parte ya he enviado un email a Georges Favreau explicándole los cambios para que esté al corriente del tema.

[favreaug]

Hola amigos,
(siento no poder escribir en español, pero creo que se comprenderá lo que digo. Jordi me ha dicho que lo podrá traducir si fuese necesario)
Gracias a todos por este necesario trabajo de clarificación.
Muy buen trabajo colectivo de FMF!
Hasta pronto
Georges

________________________

(désolé pour ne pas écrire en espagnol, mais je pense que vous me comprendrez. Jordi m'a dit qu'il pourrait traduire si c'est nécessaire).
Merci à tous pour ce travail de clarification nécessaire.
Un beau travail collectif de FMF!
A bientôt,
Georges.

[Antonio Alcaide]

Gracias a ti, Georges, por tus palabras y tus aportaciones a la mineralogía española.

Hasta una próxima ocasión.

Saludos

[Antonio Alcaide]

Cerramos el hilo.

Saludos