FMF - Foro de Mineralogía Formativa

[Manuel]

Hola a todos!

Una pregunta para los expertos: En ferias y páginas de internet se ofertan muchas zeolitas, fundamentalmente de la India y entre ellas está la apofilita. En los últimos tiempos estas apofilitas se etiquetan como fluorapofilitas.

La cuestión es: Todas las apofilitas de la India son fluorapofilitas?

De ser así, en que lugar que no sea la India aparece apofilita?

Y la misma cuestión lanzó con los apatitos.

Los yacimientos de apatitos más comunes actualmente:

Panasqueira: Parece que son Fluorapatitos.

Pero en otros sitios?

Brasil: Apatitos o fluorapatitos?

Pakistan: Apatitos o fluorapatitos?

Bueno, a ver si podeis aclararme un poco la cuestión.

Un saludo.

Manuel.

[Jorge Orueta]

Manuel:

Metes en la búsqueda (search) de la web de Mindat las palabras Apatite y Apophyllite y obtendrás las respuestas a todas tus preguntas.

Por cierto que la denominación de estos minerales parece que ha cambiado últimamente a así ahora denominan Apophyllite-(KF) (Fluorapofilita), Apophyllite-(KOH) (Hidroxiapofilita) y Apophyllite-(NaF) (Natroapofilita).

Análogamente Apatite-(CaF), Apatite-(CaCl), Apatite-(CaOH), Apatite-(SrOH) para el Fluorapatito, Clorapatito, Hidroxiapatito y Stroncioapatito.

Con tantos cambios de denominaciones van a acabar mareando al personal.

Un saludo. Jorge Orueta.

[Jordi Fabre]

> La cuestión es: Todas las apofilitas de la India son fluorapofilitas?

Hay una lista, la de la IMA:

https://www.geo.vu.nl/users/ima-cnmmn/MINERALlist.pdf

gustará o no, pero actualmente es el único sistema universal clasificatorio de los minerales que se puede considerar válido. Según esta lista, la Apofilita no existe como especie mineral. Son especies minerales la Fluorapophyllita (Fluorapofilita) y la Hydroxyapophyllita (Hidroxiapofilita).
La mayoría de Fluorapophyllitas de India son Fluorapophyllitas

> De ser así, en que lugar que no sea la India aparece apofilita?

En Kuruman, Sudáfrica aparecen Hydroxyapophyllitas:

https://www.fabreminerals.com/search_show.php?SECTION=RSAFR&CODE=MZ14D5&LANG=ES


> Y la misma cuestión lanzó con los apatitos.

> Los yacimientos de apatitos más comunes actualmente:

> Panasqueira: Parece que son Fluorapatitos.

SI

>Pero en otros sitios?

>Brasil: Apatitos o fluorapatitos?

Muy curiosamente en la Mina do Sapo de Brasil aparecen los dos tipos de "Apatitos" aunque con aspecto muy diferente. Hemos analizado ambos y los resultados son concluyentes, hay Fluorapatitos e Hydroxylapatitos:

https://www.fabreminerals.com/search_show.php?SECTION=SHQ&CODE=MH96K7&LANG=ES

https://www.fabreminerals.com/search_show.php?SECTION=SGQ&CODE=TF11J3&LANG=ES

>Pakistan: Apatitos o fluorapatitos?

FLUORAPATITOS

Jordi

[Carles Curto]

En la India, hasta el momento, no se han descrito minerales del grupo de la apofilita (que por cierto, aunque aparece con ellas, no es una zeolita sino un filosilicato) que no sea Fluorapofilita.
De todas maneras, como ya se ha señalado en el foro, si buscas en MINDAT por apophyllite (y apatite, etc.) te saldrán todas las denominaciones que contengan esos nombres y, a partir de ahí, tambien las localidades. También es muy útil el buscador a pie de página que permite combinar el nombre del mineral con el de la localidad (en sentido extenso, desde un país hasta una mina).

[Carles Curto]

Manuel: adjunto un par de trabajos que pueden serte de utilidad.

Dunn, P.J., Wilson, W.E. 1990. Nomenclature revisions in the apophyllite group: hydroxyapophyllite, apophyllite, fluorapophyllite. The Mineralogical Record. 9(3): 95-98.

Dunn, P.J. 1977. Apatite, a guide to species nomenclature. The Mineralogical Record. 8(2): 78-82.

[Manuel]

Hola a todos. Muchas gracias por vuestras respuestas.

Era simplemente para tener clara la diferencia ya que ambos minerales, fluorapofilita y fluorapatito, tradicionalmente - y erroneamente por lo que se ve - se han denominado apofilita y apatito.

Pero vuestras respuestas no dejan lugar a dudas.

De nuevo muchas gracias y un saludo.

Manuel.

[Jordi Fabre]

Manuel,

La cosa es algo más complicada. No es que tradicionalmente se llamara erróneamente Apatito y Apofilita, sino que un día, la IMA hizo una actualización de esos nombres clásicos, los descatalogó y creó varios nombres nuevos, hijos de esos nombres clásicos, pero que eran más acordes con las normas establecidas por la IMA.

Como decía en mi primer mensaje, podremos estar o no de acuerdo con estas redenominaciones, pero IMA no hay más que una y esto es lo que hay.

Por poner un ejemplo, si tu dices la palabra "pendejo" todo el mundo sabrá a qué te refieres, pero el diccionario de la Real Academia no la contempla, por lo que si alguien quiere saber cual es el significado de esa palabra no lo encontrará buscándolo en el sitio oficial, o sea: el diccionario.

Jordi

[Jorge Orueta]

Lo que he querido decir en mi mensaje de respuesta a Manuel es que, parece ser, que ahora la IMA les ha cambiado otra vez la denominación y lo que antes era Fluorapofilita ahora se denomina Apofilita-KF y lo que antes era Fluorapatito ahora se denomina Apatito-CaF.

No cuestionaba la existencia de las especies determinadas por el IMA.

Jorge Orueta.

[Jordi Fabre]

Pues no me consta Jorge. No te digo que no pero en la lista de la IMA de hoy:

https://www.geo.vu.nl/users/ima-cnmmn/MINERALlist.pdf

siguen apareciendo Fluorapatite, Hydroxylapatite, Fluorapophyllite, etcétera...

¿Quizá pueda confundir el que ahora en la lista la IMA menciona no sólo las especies minerales sino también los grupos minerales, por lo que, por ejemplo, figura ahora en la lista también el grupo "Apatito"?. En cualquier caso ese es el nombre de un grupo de especies minerales, no el nombre de una especie mineral.

Cordiales saludos.

[Jorge Orueta]

Jordi:

Estos nuevos nombres figuran en la relación de especies de la Web de Mindat y no creo que se los hayan sacado del bolsillo; a lo mejor es que los administradores de esta Web son mucho más rápidos en reflejar los cambios efectuados por la propia IMA que ésta en reflejarlos en sus propios listados.

Un saludo. Jorge Orueta

[Jordi Fabre]

Bueno, el tema es muy confuso, ya que Mindat reconoce en el mismo texto que publican del presunto Apatito-(CaF):

https://www.mindat.org/min-1572.html

que podría o debería llevar el prefijo Fluor:

"...and the "FLUOR-" prefix in allusion to the dominance of fluorine in the composition..."

por lo que parece que ellos optan por un sistema clasificatorio propio, avisando que existe otro (supongo que el de la IMA) en el que su Apatito-(CAF) se llama Fluorapatito.

Como he dicho en otros mensajes, para no volverme loco yo he optado por seguir la lista IMA y sólo la lista IMA, porqué es la que considero oficial. Si más adelante la IMA cambiase de opinión y modificase (de nuevo) en su lista oficial los nombres de los miembros de la familia Apatito entonces yo la seguiría y modificaría (de nuevo) esos nombres, pero mientras esto no aparezca publicado en la lista oficial de la IMA, no valoro otros nombres.

Jordi

[Lluís]

Buenas

Aunque reconozco que la IMA va bien para evitar cosas como las orellanitas y que la final nadie sepa de lo que habla, uno es hereje contumaz, y desde que la IMA encargó los nombres de las ceolitas a un grupo que, curiosamente, estudiaba ceolitas y ha creado el follón más gordo jamás contemplado, aparte de las incongruencias (no puede haber un mineral de un solo ejemplar (será pro la calcioandyroberstita y andyroberstita, no ? ), no puede ser zonar (idem con el anterior, y añadamos la ericsonita y ortoericsonita; pero las allanitas-La de Burguillos no puede ser :-) ), servidor va a utilizar lo que diga Stefan Weiss, que al menos sigue a Strunz (a pesar de de que uno es amigo con un descendiente de los que publicaron el Dana.... :-) )

Y lo de orthoclasa me remolacha hasta lo indecible. A menos que escribamos en griego....Cosa que me parecería al menos divertida :-)
Por otro lado, th no es grafía en castellano. Me parece más correcto poner "t"...
Supongo que picajoso.... :-)

Un saludo

Lluís

[Jordi Fabre]

Nada más lejos de mi intención el defender a capa y espada la actuación de la IMA, pero como ya dije antes: "gustará o no, pero actualmente es el único sistema universal clasificatorio de los minerales que se puede considerar válido".
Sin un sistema único, a una misma especie mineral se la puede llamar Apatito, Fluorapatito o Apatito (CaF). Esto sería un reino de taifas que no llevaría a ningún sitio.
O sea que (insisto): IMA, con todo lo bueno y malo que tenga incluidas las Orthoclasas. Si algún día algo o alguien me hace cambiar de opinión, también lo haré saber aquí. ;-)

Jordi

[Lluís]

Buenas

Bueno, hereje contumaz y todo esto, si no recuerdo haber leído mal en los papelos de la IMA y lo que se ha dicho en este foro, IMA recomienda utilizar los nombres que pone ella en inglés, adaptándolos a las grafías de los distintos idiomas en que se vierte.

Entonces, el ortho griego, pasado a inglés conservando la th y pasado al castellano actual sin la H como orto y con significado de perpendicular, se ha de poner como orto.
Que total ortoclasa significa rotura perpendicular.
Otro si sería ortosa...que no sería muy IMA, o blenda.....

Otrosí son los nombres propios, que se recomienda no cambiar y utilizar con la grafía pertinente, utilizando incluso los diacríticos correspondientes (algo sencillo usualmente con los teclados de España, pero hazlo con un teclado de USA...Has de ir a insertar símbolo, o a utilizar alfabetos extendidos...

Por ejemplo, ningún problema en poner (creo que es lo correcto) haüyna, o huréaulita o jørgensenita, pero natrolitha, hombre.... :-)

Lithos griego λιθος….; castellano: lito (lito-grafía)
Si escribimos νατρολιθος, lo dicho, nada que decir
En castellano no existe litha; es lita. No ortho, es orto.
La colección la llevo en catalán, y pongo Y cuando en la grafía lo lleva porque es de una localidad o de un nombre propio...Pero por lo demás...

Bueno, supongo que es como escribir los nombres de la especies en mayúsculas (no lo hago), que en castellano y según la Real academia se han de escribir en minúscula, lo mismo que orthoclase inglés se traduce como ortoclasa...Y aquí un lingüista pondría peros puntos y señales. La evolución de las palabras de origen griego en castellano es que pierdan las h (ph pasa a f, th a t......)

De todos modos, digamos lo que digamos, dentro de doscientos años, ya veremos como se escribe....Y según se escriba, se verá que opinión prevaleció.....(si es que no sale otra, claro....) :-)

Un saludo

Lluís

[Jorge Orueta]

Dentro de doscientos años no creo que veamos mucho y si lo viéremos las
ortoclasas-orthoclasas ya no serían ni éso, serían Caolinitas, sinó "al tiempo".

Jorge Orueta

[Lluís]

Buenas

Bueno, en doscientos años no creo que lleguen a caolinitas (nosotros si a fosfato de calcio, supongo.... :-)

Por cierto, siendo incluso peor, si los ingleses conservan la *th* del griego, no deberían conservar también la *k* para klasa?..Los griegos no gastaban la *c* :-) Quedaria orthoklasa.

Solo para decir que para gustos, los colores.
Pero las normas ortográficas, son eso: ortográficas (no orthográficas)....

Un saludo

Lluís

[Carles Curto]

¡Ojo! La Real Academia de la Lengua no tiene ni idea de Mineralogía. Si mal no recuerdo, hasta hace muy poco (y no sé si se ha corregido pero creo que sí) su diccionario definía, sin ir más lejos, el Berilo como una variedad de la esmeralda.
Los defensores de escribir los nombres de especie mineral (de especie, repito) en mayúscula es porqué se trata, precisamente de una especie dentro de un arbol sistemático. Los lingüistas (y por desgracia los correctores) no suelen aplicar criterios de lenguaje técnico-científico y sus peculiaridades. A cuenta de eso: una situación en la que se encontró un compañero palelontólogo, un corrector defendia a capa y espada escribir el fósil Iraqia sp. (Iraqia, en mayúscula, sin u detrás de la q y en cursiva, como corresponde al género-especie) como Iraquia (con u detrás de la q y sin cursiva). Parece que para el idioma todas las Iraqia (nombre propio) són "iraquia" (nombre común) ¡Vaya!
Algo está claro y debería servir de guía: la documentación científica suele ir dirigida a la comunidad científica (con tanta extensión como se le quiera dar a la palabra comunidad), no es una novela.

[Carles Curto]

Yo voto por escribir ortoclasa con h, th, k i w. ¿A que queda más bonito?

Horthoklasaw

Y, ya puestos, ¿por qué no al revés?

Wasalkohtroh

Resultón ¿no?

[Carles Curto]

Ya dije en alguna ocasión que veo un problema en que no haya una institución normativa (una supuesta Academia Española de Mineralogía, para entendernos) que pueda señalar las licencias, excepciones y grafías que todo lenguaje científico-técnico, por necesidad o conveniencia, aplica.
La aplicación del acento en la "i" del sufijo "ita" de muchas especies, por ejemplo podría evitarse por convenio. Se sobreentendería, en ese caso, y solo para las especies y variedades minerales, que dicha "i" es siempre tónica pero sin acentuarla gráficamente.
Que alguien intente pronunciar Boléita con dos tónicas, la "é" i la "i" sin partir la palabra en dos...
A ver quién es el guapo.

[Carles Curto]

¡Ostras! Se me acaba de ocurrir otra solución. Ya que algunos aplican criterios de pronunciación a los nombres de especies, ¿por qué no aplicarlo a la th de los nombres ingleses?

¡Orzoklasa también queda precioso!