Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
Lluís
Registrado: 24 Oct 2006
Mensajes: 1068
|
Publicado: 11 Feb 2008 23:46 Título del mensaje: Re: ¿El Cuarzo es un óxido? |
|
|
Hola, Jorge
Creo que hay algún error por algún lado...
La Kintoreita está como VII/B.36-163
Y la Segnitita como VII/B.36-165
Estan el grupo VII (siete)B: fosfatos, arsenatos....
Oye. no será que la / la haya puesto alguien como in UNO romano?
Un saludo
Lluís |
|
Volver arriba |
|
|
Lluís
Registrado: 24 Oct 2006
Mensajes: 1068
|
Publicado: 11 Feb 2008 23:52 Título del mensaje: Re: ¿El Cuarzo es un óxido? |
|
|
Hola, Echevarria
Bueno, dos pequeñas puntualizaciones
-Para ser un silicato ha de haber anión y catión. El oxido de silicio, es neutro. No es un anión. No puede tener por tanto un contracatión. Y por tanto no es una sal.
-El ácido silícico cuando se forma pierde inmediatamente agua.
El ácido carbónico idem. Y nadie se rasga las vestiduras con los carbonatos.....
Lo de primario o secundario, es harina de otro costal.
Y como dije, sigo a Orueta....
Un saludo
Lluís |
|
Volver arriba |
|
|
Jorge Orueta
Registrado: 21 Nov 2006
Mensajes: 588
Ubicación: Asturias
|
Publicado: 12 Feb 2008 00:33 Título del mensaje: Re: ¿El Cuarzo es un óxido? |
|
|
Lluis:
Lo habrán cambiado últimamente. De hecho en las webs de Mineralogy database y de Athena todavía figura, según clasificación de Strunz, en la clase V I I I / B-36; en cambio en MinMax ya lo han corregido.
Tienes razón y puede que probablemente hayan puesto un palito de más.
Un saludo. Jorge Orueta. |
|
Volver arriba |
|
|
Lluís
Registrado: 24 Oct 2006
Mensajes: 1068
|
Publicado: 12 Feb 2008 08:28 Título del mensaje: Re: ¿El Cuarzo es un óxido? |
|
|
Buenas, Jorge
De hecho, en el Lapismineralienverzeichniss de 1998 ya está como VII/B.36
La anterior la di, o sease que no lo puedo mirar.
Pero la de 1998 está bien, así como la de 2002....La nueva no creo que cambie
Supongo que lo que tu dices, que al picar los datos, alguien puso palito de más.....
Errores tipográficos, los hay montón. Y a veces difícles de ver....( o sino que me lo digan a mí, que me pasó lo mismo....Al poner una brasilianita, en la ficha tenía un VIIII....No me di cuenta hasta que miré ficha con cuidado para poner donde toca...)
Un saludo
Lluís |
|
Volver arriba |
|
|
Carles Curto
Administrador
Registrado: 14 Sep 2006
Mensajes: 1019
Ubicación: Barcelona
|
Publicado: 12 Feb 2008 09:03 Título del mensaje: Re: ¿El Cuarzo es un óxido? |
|
|
¿Por qué algunos códigos sistemáticos modernos usan aún números romanos? Aparte de la facilidad con la que se escapan los "palitos" són anti-informáticos. Con el código Strunz moderno (2001) no hay problema, pues ya ha tenido en cuenta dicho factor. Parece mentira, pero, que Weiss, una sistemática actualizada mes a mes, use el tipo de codificación que usa. El el Museo de Barcelona, para hacerla operativa, nos ha hecho falta reconvertirla. Un ejemplo.
La Cambaldaita, por ejemplo y por citar una especie cualquiera (Weiss V/E.5-30) pasa a ser (según nuestra adaptación) 5.E.05.030 para permitir su ordenación en las bases de datos. Comparad con la Grumantita (VIII/F.36.02) i la Aegirina (VIII/F.1.140) (tres especies cogidas a bote pronto. Probad si no, a hacer con estas y cuatro o cinco especies más una base de datos con el código Weiss oficial y... ¡ya me direis! |
|
Volver arriba |
|
|
prcantos
Administrador
Registrado: 12 Feb 2012
Mensajes: 2434
Ubicación: Granada
|
Publicado: 31 May 2013 12:21 Título del mensaje: Re: ¿El Cuarzo es un óxido? |
|
|
Creo que puede ser bueno enlazar aquí con este hilo mucho más reciente, iniciado por JM con una estupenda explicación química e histórica sobre el ácido silícico:
Sobre el concepto de acidez en Geología _________________ Pablo Rodríguez Cantos (Granada)
λίθον˛ον απεδοκίμασαν˛οι οικοδομουντες |
|
Volver arriba |
|
|
jm
Registrado: 06 Oct 2008
Mensajes: 519
Ubicación: Madrid
|
Publicado: 31 May 2013 13:03 Título del mensaje: Re: ¿El Cuarzo es un óxido? |
|
|
Hola a todos
Prcantos, muchas gracias por el piropo ;-)
A ver, me hacen gracia estas discusiones, que si no llevan a situaciones desagradables, acaban siendo hasta divertidas (probablemente gracias a los boniatos!).
En mi opinión, y si me permiten que parafrasee a ese gran Maestro las clasificaciones están hechas para el hombre, y no el hombre para las clasificaciones. Es decir, si una clasificación no es útil, lleva a confusión, acaba enredando más que aclarando, etc. es mejor abandonarla y buscarse otra (como decía Groucho, "soy un hombre de principios, pero si no le gustan, no se preocupe, tengo otros").
Como químico, la que me resulta indiscutible es aquella que considera al SiO2 (cuarzo, cristobalita, ópalo o lo que sea) como un óxido (o anhídrido, aunque personalmente me parezca un poco estúpida esa distinción por no servir para nada salvo para liar a los pobres estudiantes). Como decía Jordi que dijo alguien en su mensaje que abría el hilo, no hacerlo así hace que a los químicos se nos revuelvan las entrañas!
Sin embargo, cuando me pongo en la piel de los geólogos, no veo tan irracional lo propuesto por algunos de considerar al SiO2 como un silicato. ¿Por qué no un "silicato de silicio? "Genéticamente" tiene cierto sentido, y para sus estudios esta clasificación o forma de ver las cosas es práctica y útil.
Entonces, ¿con cuál nos quedamos? Con la que nos dé la gana y nos sea útil, siempre que seamos capaces de justificarla.
Lo dicho, la clasificación es una herramienta que nos tiene que servir de algo, y no un quebradero de cabeza que nos haga la vida imposible.
Saludos _________________ JM el Tocapiedrotas |
|
Volver arriba |
|
|
|