FMF - Foro de Minerales

[jm]

Hola a todos
Y siguiendo la racha "preguntona" de Ramón y mi contestación a una de las suyas, querría plantear una discrepancia que he observado entre fórmulas en los libros de Calvo y las proporcionadas en MINDAT.
Normalmente, tales discrpancias no son más que una cuestión de variaciones pequeñas de estequiometría, lo cual es razonbale a poco que la composición de la especie sea más o menos compleja. Sin embargo, al menos en un caso, la discrepancia puede ser importante.
Me refiero a la dadsonita, cuya fórmula en MINDAT es Pb23Sb25S60Cl, siendo todos esos elementos "esenciales", mientras que en el apartado del tomo IV del libro de Calvo la fórmula, aparte de discrepar en la estequiometría, no incluye Cl. Diréis que esto es "cogérsela con papel de fumar", pero el asunto no es trivial, ya que puede ser determinante para diferenciar esta especie de otras similares (especialmente cuando las estequiometrías y las estructuras -esta especie es triclínica- son tan complejas). Y conociendo a Miguel (a través de sus obras y algún correo, que ya me gustaría personalmente), me extraña que sea un gazapo...
Por cierto, la descripción de esta especie está en el artículo que mencionaba en el otro hilo: Moëlo, Y., Mackovicky, E., Mozgova, N. N., Jambor, J. L., Cook, N., Pring, A., Paar, W., Nickel, E. H., Graeser, S., Karup-Møller, S., Balic-Žunic, T., Mumme, W. G., Vurro, F., Topa, D., Bindi, L., Bente, K., & Shimizu, M. (2008). Sulfosalt systematics: a review. Report of the sulfosalt-subcommittee of the IMA Commission on Ore Mineralogy. European Journal of Mineralogy, 20, 7-46.
¿Alguna respuesta?
Por cierto, había pensado en escribir directamente a Calvo y hacerle la pregunta "en privado", pero creo que el tema podría ser suficientemente interesante como para abrir un hilo público. ¿Os ha parecido bien?
Pues muchas gracias y saludos.

[Cesar M. Salvan]

No explicaré nada hasta que no conteste Miguel, obviamente.

Solo, para centrar el tema y quizá arrojar luz sobre esta cuestión, seria conveniente echar un vistazo a Makovicky et al. Can. Min. 44, 1499 (2006) sobre la estructura de la dadsonita.

[Miguel Calvo]

Bueno, otra nota para la sección de errores, erratas, etc....

:-(

Aunque en este caso la culpa no es mía. En el aspecto de clasificación, y consecuentemente de estructuras (y fórmulas, salvo dato en contrario) sigo la última edición de la clasificación de Strunz, publicada en 2001.

En ella, la dadsonita aparece con la fórmula que pongo yo.

Por lo demás, las fórmulas de muchos minerales no están establecidas con seguridad, por lo que las diferencias según las fuentes (o el tiempo) no son tan raras.

[Cesar M. Salvan]

Obviamente no debería ser considerado una errata, sino una cuestión de fuente. Conforme se van refinando las estructuras cristalinas de los minerales, muchos cambian de estequiometría o incluso incorporan nuevos elementos que no se habían detectado antes, también al irse refinando las técnicas analíticas.

Por eso ponía yo la cita de Canadian Mineralogist donde se propone la estequiometría actual y se citan las encontradas en estudios anteriores.

[jm]

Hola a todos
OK. Es cierto lo que dices, César. Y por supuesto, lo que ambos apuntáis, y tal como yo también señalaba, y es que muchas estequiometrías complejas, aun idealizadas, variarán según la fuente consultada, del espécimen concreto sobre el que versa el estudio, etc.
De todas formas, lo que me preocupaba en este caso es que en MINDAT señalaban el Cl como elemento necesario, lo que puede ser un dato clave a la hora de identificar un especimen concreto.
Gracias a ambos.
Saludos