FMF - Foro de Mineralogía Formativa

[Miguel Calvo]

Interesante eso de los descubrimientos. Me corroe la duda de a quien corresponde el mérito de DESCUBRIR América: A Colón, a los vikingos, a Americo Vespucio... me imagino que también les interesaría saberlo a los millones de personas que llevaban siglos en América cuando éstos llegaron (curiosamente la habitaban sin haberla descubierto antes).

Lo mismo me sucede cuando alguien me cuenta que ha "descubierto" una mina, con sus galerías y tal. No me explico como los mineros que la explotaron pudieron excavarla sin descubrirla primero.

Y sucesivamente....

El término "descubrir" no se utiliza generalmente en ciencia, porque es ambiguo (además de altisonante). Se suele utilizar "describir". Es decir, el mérito de, pongamos, Haüy, es hader descrito x especies minerales. No haberlas "descubierto", ya que muchas andaban por los museos del mundo muchos años antes, sin haber sido estudiadas en detalle. Como América, llena de gente sin que nadie la descubriera.

La descripción incluye dos facetas del trabajo, el estudio y la publicación, ambas imprescindibles. Y el mérito ( y la responsabilidad si hay errores) de ambas es exclusivamente de los firmantes del trabajo. Esa es la valoración científica del trabajo científico. De todo lo demás, cada cual puede valorar lo que quiera, y considerar los méritos que crea oportunos, todos tenemos nuestro corazoncito. Y para eso está la sección de agradecimientos de los artículos.

[Echevarria]

Cesar M. Salvan escribió:
.
> Para que la analogia de Colon (o el que fuera, no viene al caso) fuera
> válida, Colon se tendría que haber quedado en la playa, haberse ido a su
> casa y haber mandado a otro a investigar y explorar.

Pero es que, eso, es precisamente lo que hace las mas de las veces el que se lo encuentra, "investiga", pero lo hace con los medios que tiene a su alcance que son muy pocos por no decir ninguno, está claro que nadie tiene en casa un aparato de difracción ni una microsonda y precisamente por eso, por la carencia de medios y también, como no, por la carencia de conocimientos en muchos casos _ al menos en el mío_ se llega a conclusiones erroneas; y esto fue lo que le pasó a Colón, por eso precisamente seguimos llamando indios a los de por allí, porque Colón investigó, pero se equivocó y no por eso se le ha negado el mérito de lo que hizo.

Y que conste que con esto no pretendo defender que el mérito en el descubrimiento de un nuevo mineral sea solo del que lo encuentra, comparto plenamente tu punto de vista, ambos son coautores y el uno sin el otro no conseguirían nada, solo quiero hacer hincapie en que la analogía que _ creo recordar Picapiedra_ apuntaba aquí me parece muy ilustrativa.

Un saludo

[picapiedra]

Buenas noches, la analogía de Colón es correcta y está construida como el señor Echevarria bien ha captado, si Colón "descubrió" America (aunque pensaba que estaba en otro sitio) desconozco las razones para que se llamara America y como bien apunta otro forero quizás se podria haber llamado Colonia.
Desconozco que se habló en el foro de mineresp y tampoco puedo verlo ya que esta restringido el acceso, así y todo no veo razón ninguna para no hablar de ello aqui, imagino que haya más personas en mi caso que solo atendemos a leer el foro de Fabre (y lleva su tiempo).
Desconozco asimismo las razones que llevaron a compañeros de foro a situarse a un lado o al otro sobre la polemica de encontrador-descubridor, imagino también sean de peso. Al posicionarme a favor del señor Barahona no pretendia enfretarme a nadie sino expresar mi opinión, mientras no lea alguna razón por la que esta persona no pueda llamarse así misma "descubridor" que me convenza de lo contrario seguiré opinando (con el permiso de ustedes) igual.
Estoy de acuerdo con la simbiosis del explorador y del investigador, en una sola persona o en grupo, de mutuo acuerdo y conscientes de las consecuencias. Desde un punto de vista crítico, se le podría pedir al señor Barahona que cada vez que se llame así mismo "descubridor" mencione el arduo trabajo del señor Viñals para el "descubrimiento". Si desde el academicismo se margina a los autores de los descubrimientos y se postula a los investigadores como los autenticos "descubridores", desde el trabajo de campo podemos actuar a la inversa, marginar el trabajo academico y postular a los exploradores, ¿porqué no? ´
Todos sabemos que lo ideal es que nadie minusvalore el trabajo de nadie (sea de campo o de laboratorio) y que ante calificativos como "descubridor" no seamos demasiado severos con aquel que así lo crea, yo he "descubierto" muchas cosas en la vida y espero ser el "descubridor " de muchas más, espero que "descubramos" la manera de que la afición mineralógica en España llegue a los niveles de otros paises punteros. También espero que todos estemos allí para verlo y disfrutarlo.
Un saludo lleno de paz.
Pablo

[Jordi Fabre]

Bien dicho Pablo. Paz para todos....

Jordi
PD: Conozco a Joan Vinyals, conozco a varios capitostes de la IMA (los que deciden si se aprueba una nueva especie o no), conozco a Barahona y conozco lo que es buscar piedras por el campo. Es por ello que estoy muy seguro que una nueva especie no la "descubre" una persona, la descubren muchos esfuerzos que a su vez necesitan de muchas personas para ser hechos.