FMF - Foro de Mineralogía Formativa

[carles]

Seguimos

[carles]

Seguimos con algunas más y entramos en el mundo del metamorfismo

[carles]

Unos diagramas sobre el origen de algunas rocas

[prcantos]

[Cristalino]

Fantástico Pablo, muchas gracias.

Unas reflexiones muy básicas sobre el ejemplo (perdonar por mi ignorancia, os pido un poco de paciencia). Partiendo de que en un principio hemos determinado que se trata de una roca ígnea (supongo que se llega a esa conclusión cuando alguien tiene cierta experiencia y por su aspecto se sabe que es así), sabemos que este tipo de roca genéricamente procede de rocas que han estado fundidas en el interior de la corteza terrestre (magma), entonces por su aspecto podríamos en un principio suponer una teoría determinada dando algunos detalles sobre su posible génesis. La mayor parte de rocas ígneas se enfrían y solidifican lentamente bajo la superficie terrestre, en cuyo caso suelen ser rocas que contienen cristales de un tamaño considerable (rocas plutónicas o intrusivas). En el ejemplo se trata de una roca ígnea de grano fino por lo que podríamos suponer que su enfriamiento se produjo de una manera acelerada y podríamos pensar que la solidificación se produjo en el exterior. De esta manera podríamos suponer que esa roca fue expulsada al exterior tras una erupción volcánica y podríamos imaginar que se trata de una roca ígnea de tipo volcánica o extrusiva. Toda esa teoría pensada de una manera muy básica sin tener datos de su composición real ni de su procedencia (localidad, zona etc...)

Alguien experimentado podría incluso intuir que se trata de un microgabro pero para afinar y asegurar tendríamos que hacer el estudio para saber su composición exacta , pero antes de esto ya podríamos imaginar por su aspecto que se podría tratar de una roca volcánica lo cual nos daría más pista para llevarnos más cerca del nombre de la roca.
¿he dicho muchas tonterías?

[prcantos]

Bueno...

Efectivamente, la primera decisión que hay que tomar es considerarla ígnea. Una vez hecho eso, ya se le aplica la clasificación correspondiente.

Por otra parte eso de que las rocas extrusivas tienen "grano fino" y las intrusivas grandes cristales, es solamente un resumen de la realidad. Hay rocas volcánicas con grandes fenocristales en una pasta de grano fino, a veces casi inapreciable. Pero hay rocas plutónicas con grano fino uniforme...

Además las acumulaciones de magma (tanto en el interior de la corteza como en superficie) pueden presentar una gran variedad de texturas y composiciones una vez solidificadas. No es lo mismo una roca procedente del fondo de una cámara magmática, que puede tener textura cumulítica, que una roca procedente de los bordes del complejo de filones asociados a esa misma cámara magmática, que pueden ser por ejemplo rocas aplíticas de composición notablemente más ácida...

[germanvet]

Felicidades a todos. Ya empezó el hilo y ... ¡ comenzó muy bien !

No os preocupéis por explicar química, cristalografía, etc. Los que no somos expertos nos lo arreglamos ( hablo por mí y por otros ) para ir profundizando en conceptos, aunque para entender ciertos términos me tenga que leer unos cuantos artículos o apuntes.

Si yo no llegara... no tengo que privar a otros que ´sí puedan a hacerlo. O sea que adelante...

Propuesta: También se podría hacer dos hilos... uno meramente explicativo y otro general como éste para aclarar conceptos...una vez aclaradas las dudas se podría subir lo principal al explicativo.

Germán

[MSegador]

[MSegador]

[Cristalino]

Hola de nuevo a todos. Miguel, no estoy totalmente de acuerdo con lo que comentas. No se trata tanto de buscar la definición de microgabro y ver qué tipo de roca nos dicen que es.
Lo que yo he hecho como ya dije en mi mensaje es una reflexión muy básica teniendo en cuenta los conceptos básicos de la génesis de las rocas ígneas, que como ha dicho Pablo esos conceptos no siempre tienen por qué ser reales y pueden existir excepciones. Pero en el caso del ejemplo podrían considerarse más de una teoría en lo que se refiere a su génesis.

Lo que yo he recogido de todo lo que ha dicho Pablo (si no me equivoco) es lo siguiente:

Para determinar el nombre de la roca queda claro que hay que hacer unos estudios de su composición, textura...... Partiendo de este estudio, en el ejemplo de Pablo los resultados nos dicen que se corresponde con un microgabro, por lo que se trataría de una roca ígnea. La cosa podría acabar aquí y no complicarnos más la vida.

Ahora bien, podemos complicarnos un poquito más la vida y añadirle “apellido” (ésta parte es la más atractiva para mí) teniendo en cuenta los criterios antiguos sobre la posible génesis de esta roca. En un principio ya quedó claro que se trata de una roca ígnea pero sin conocer su procedencia, en un principio podríamos suponer dos teorías, que se tratara de una roca de génesis intrusiva o extrusiva (que se haya enfriado y solidificado en el interior o en el exterior). Si nos dejamos guiar por el aspecto (grano fino) podemos suponer como ya dije en mi mensaje anterior, que podría tratarse de una roca volcánica (extrusiva) a la que podríamos llamar, como Pablo comentó, basalto (creo que la composición coincidiría en este caso). Si no tenemos en cuenta el aspecto podríamos suponer que podría ser subvolcánica o filoniana (intrusiva), y podríamos denominarla por los criterios clásicos tal y como ha dicho Pablo como dolerita (o creo que también se puede decir diabasa).

Es decir, que una vez que sabemos que es un microgabro y que se trata de una roca ígnea, podríamos añadir que por su génesis puede ser dolerita o basalto (subvolcánica o volcánica).
Pero si además conocemos su procedencia y también existen estudios realizados en la zona, sabremos como dijo Pablo con más exactitud su génesis real y podríamos afinar aún más sobre su origen, o incluso en el estudio (no es la primera vez que lo he visto) podrían existir más de una teoría sobre su formación.

Hola germanvet, eso es lo que yo pretendo, que en este hilo los ignorantes (en el buen sentido de la palabra, que nadie se sienta ofendido porque yo soy totalmente ignorante en esta materia) podemos ir planteando nuestras dudas para que poco a poco “alguien” sepa o encuentre la forma de hacer un resumen o esquema básico para solucionar esas dudas que tenemos. Así pues, si se consigue finalmente un resumen o esquema, podría colocarse finalmente en otro mensaje (aunque siempre se podría ir puliendo a través del presente hilo). A ver como acaba la aventura, espero que nadie se termine aburriendo.......

[MSegador]

Desde luego, Antonio, que los que más ganamos con este hilo somos los que menos sabemos. Puede que esté equivocado pero según lo que he entendido de las normas de la IUGS, la definición que ellos ofrecen para el término microgabro, sinónimo de diabasa y dolerita, viene limitado por los siguientes factores:
-Composición análoga a una roca plutónica (o volcánica, sería lo mismo gabro-basalto), anteponiendo el prefijo micro- a la plutónica equivalente.
-Tamaño de grano anormalmente más pequeño que el resto de rocas plutónicas**.
-Consolidación relativamente más rápida, pero -ahí está la clave- siempre bajo la superficie.

La consideración de basalto, entiendo aunque pueda que me equivoque, creo es una definición muy general de la roca, en este caso en cuanto a su composición o lugar dentro del diagrama QAPF. Sería lo mismo decir para esta roca "es un basalto/gabro de génesis subvolcánica/de textura ofítica". Pero decir basalto a secas sería pobre, pues implicaría una extrusión, en este caso incierta. Diciendo microgabro, dolerita, diabasa o incluso "ofita" no caeríamos en este error además de no necesitar tanto "apellido" para ubicarla.

**Se establece, entre otros factores, que las rocas plutónicas tendrán un tamaño de grano relativamente grande (cristales visibles a simple vista) mayor a 3 mm.
Las rocas volcánicas presentarán en su mayoría (ojo, en su mayoría) granos pequeños, menores a 1 mm.

Saludos. Miguel.

[Cristalino]

Gracias por tus reflexiones Miguel. Desconozco totalmente las normas citadas pero si en ellas se habla de cosas como "Consolidación relativamente más rápida, pero siempre bajo la superficie", entonces no creo que sean unas normas tan objetivas pues ya están introduciendo una teoría sobre su formación, están diciendo que se han formado bajo la superficie y esto no deja de ser una teoría como cualquier otra, pero no tiene por qué coincidir con la realidad.
Estas dos cosas son las que tendríamos que separar, microgabro (roca ígnea) separarlo de si es plutónica, subvolcánica o volcánica, para lo cual no tendríamos que introducir ningún comentario sobre su génesis tal y como supuestamente lo hacen esas normas que citas y que, como ya he dicho, desconozco totalmente.

De verdad que no trato de convencer a nadie de nada, pero creo que lo que dijo Pablo me quedó bastante claro, para ser objetivo habría que separar lo que es la determinación del nombre de la roca (estudios de su composición etc...) de lo que son conjeturas o teorías sobre su posible formación.

[MSegador]

Hablo de memoria y quizás esto lo haya tergiversado. Estás en lo cierto en lo que apuntas. La norma que emplean es bastante más rigurosa que mi cabeza. Lo que si está claro es que definen microgabro como sinónimo de dolerita y diabasa, términos que simplifican e integran en significado, y además lo incluyen dentro de las plutónicas, como a todas las rocas "micro-".

Lo que dice la norma, y yo he revuelto, es que a las rocas plutónicas se les presupone un enfriamiento relativamente lento y a las volcánicas un enfriamiento rápido. No menciona pues el lugar, pero desde luego el tipo de enfriamiento sí lo sugiere. En todo caso no es a lo que da preponderancia, sino al tamaño de grano.

De todas formas ni mucho menos soy yo el defensor de esta norma. Sólo la expongo en parte, y seguramente mal. Mi interés recae más en saber el consenso y críticas sobre la misma, así como de otras, de los expertos.

[MSegador]

Me explico muy mal, porque precisamente de lo que trata esta norma es de evitar conjeturas.

A ver si me expreso. Cuando conozco todos los datos de la roca puedo saber que es una "ofita", una roca tríasica que intrusionó en una capa de arcilla, yeso y halita. Se, ya, que es subvolcánica, y por eso digo "ofita".

Si no se más que unos datos de su análisis inicial como los que mencionó Pablo...

- según la norma de la IUGS, la clasifico como roca plutónica, en este caso microgabro, sólo atendiendo a su tamaño de grano.

- pero según la norma antigua me aventuraría a decir mucho antes de saberlo que es una roca subvolcánica, tal vez equivocándome, o bien la dejaría sin clasificar.

A este respecto el criterio de esta nomenclatura moderna parece más adecuado para solucionar cuestiones del tipo "¿esto que es?" sin mayor aporte de datos, pues no se expone a aventurar hipótesis, ya que sólo refleja lo que ve.

Lo que me crea dudas es en los análisis de muestras petrológicas que he visto porqué a rocas que luego compruebo que son doleritas/diabasas/"ofitas"/microgabro, es decir subvolcánicas, siguiendo criterios de clasificación tradicionales se las denomina inicialmente Basalto, en textura se precisa que es ofítica y en la casilla correspondiente se marca volcánica (y no subvolcánica). ¿Puede ser, como dije antes, la solución de la nomenclatura tradicional para esquivar la génesis de la roca antes de saberla?

[Raúl S. Llorente]

Buenas
Sigo opinando lo mismo y compartiendo la opinión de otros compañeros que han intervenido al principio. Me parece complicado hacer un "resumen" sobre clasificación y origen de las rocas (de todas, porque ahora únicamente nos estamos ciñendo a las ígneas).
Volviendo a los criterios. La clasificación, digamos primaria, de las rocas ígneas está basada en su composición mineralógica cuantitativa o moda (el % en volumen de los minerales existentes en la roca). Si este porcentaje es imposible de determinar, bien por la presencia de vidrio (caso de algunas volcánicas o subvolcánicas) o porque el tamaño de los minerales es extremadamente fino, pueden entonces utilizarse otros criterios, como la composición química de la roca. Aunque las ventajas de las clasificaciones químicas son obvias para el caso de rocas de grano muy fino, los análisis químicos no pueden constituir, de forma generalizada, la base de una clasificación práctica, ya que rocas con la misma composición química pueden presentar texturas y mineralogías diferentes.
En cualquier caso, los estudios, tal como ha indicado anteriormente creo que Josele, empiezan por el campo, luego en el laboratorio hay que determinar la mineralogía y la textura en lámina delgada con el microscopio petrográfico, conocer la composición química, etc. para poder ponerle "nombre y apellidos" a la roca.
Saludos

[prcantos]

[canada]

Hola Pablo
Esa muestra que has puesto me ha asombrado bastante, había visto ya carbonatitas y nada que ver con ese mineral que se parece más bien a una calcita espática.
He querido saber mas y he encontrado un texto que habla de esas carbonatitas, pongo aquí el enlace de lo que encontré
https://www2.newark.ohio-state.edu/facultystaff/personal/jstjohn/Documents/Cool-Rocks/Carbonatites.htm (enlace normalizado por FMF)
Saludos
Miguel

[prcantos]

Gracias, a mí también me gusta mucho. Realmente, yo creo que todos pensaríamos en una calcita normal de precipitación química al ver esos cristales. Si no supiéramos de dónde viene, ¿quién diría que ha cristalizado directamente a partir de un magma? Por cierto, la web que has encontrado tiene una colección fantástica de fotografías de rocas con mucha información, yo la he consultado muchas veces.