Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
carles
Administrador
Registrado: 05 Mar 2008
Mensajes: 2523
Ubicación: Balaguer
|
Publicado: 16 Jun 2015 15:20 Título del mensaje: Re: Resumen sobre clasificación y formación de rocas |
|
|
Seguimos
Descripción: |
|
Visto: |
13566 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13553 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13559 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13576 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13583 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13552 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13559 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13589 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13573 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13552 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13550 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13618 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13583 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13589 veces |
|
|
|
Volver arriba |
|
|
carles
Administrador
Registrado: 05 Mar 2008
Mensajes: 2523
Ubicación: Balaguer
|
Publicado: 16 Jun 2015 15:27 Título del mensaje: Re: Resumen sobre clasificación y formación de rocas |
|
|
Seguimos con algunas más y entramos en el mundo del metamorfismo
Descripción: |
|
Visto: |
13609 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13545 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13536 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13600 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13561 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13551 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13539 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13583 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13548 veces |
|
Descripción: |
|
Visto: |
13582 veces |
|
|
|
Volver arriba |
|
|
carles
Administrador
Registrado: 05 Mar 2008
Mensajes: 2523
Ubicación: Balaguer
|
Publicado: 16 Jun 2015 15:33 Título del mensaje: Re: Resumen sobre clasificación y formación de rocas |
|
|
Unos diagramas sobre el origen de algunas rocas
Descripción: |
|
Visto: |
13516 veces |
|
Descripción: |
Transcribo que no se ve muy bien los letreros: Hoja de Sauce + Caliza lacustre = Lagos Continentales Yeso + Lutita = Lagunas saladas Echinolampas + Caliza = Plataforma continental Micraster + Marga = Zona litoral Placosmilia Vidale + Caliza coralina = Arrecife |
|
Visto: |
13577 veces |
|
|
|
Volver arriba |
|
|
prcantos
Administrador
Registrado: 12 Feb 2012
Mensajes: 2434
Ubicación: Granada
|
Publicado: 16 Jun 2015 16:34 Título del mensaje: Re: Resumen sobre clasificación y formación de rocas |
|
|
Cristalino escribió: | prcantos escribió: |
Una vez que hemos tomado la decisión, entonces es cuando se aplica el formalismo de clasificación propio de ese tipo de rocas. Aquí es donde las recomendaciones de la IUGS para las rocas ígneas y metamórficas prescriben que se tenga en cuenta la realidad actual de la roca (composición, mineralogía, textura...) y no "lo que la roca podría haber sido". La génesis más específica queda confinada ahora a un segundo o tercer lugar (un "apellido", como bien decía Miguel). Actualmente desconozco si para las rocas sedimentarias hay también recomendaciones oficiales, como ocurre para las otras.
. |
Pablo, no entiendo muy bien cuál es ese criterio donde ya no se tiene tanto en cuenta la génesis. ¿podrías poner un ejemplo con algunas rocas? |
Supongamos que tenemos una muestra de roca ígnea que no sabemos de dónde viene. La examinamos a nivel macroscópico, mediante lámina delgada y mediante análisis químicos (los tres métodos). Supongamos que los resultados de estos estudios son, respectivamente:
- Roca granuda holocristalina, oscura y estructura isótropa y equigranular, de grano fino.
- Textura holocristalina con cristales euhedrales de plagioclasa y cristales subhedrales o xenomorfos de piroxenos rellenando los intersticios (textura diabásica). Menos del 20% de cuarzo en volumen y menos del 10% de feldespato alcalino (respecto del total de feldespato). Como minerales accesorios... y como trazas...
- SiO2 = ...%, MgO = ...%, FeO = % ...% etc... (ahora no tengo a mano cifras reales, pero la idea es poca sílice y contenido alto de Fe-Mg).
Entonces podemos nombrar tranquilamente esta roca como microgabro: esa roca ES un micrograbro, independientemente de sus procesos genéticos.
Ahora bien, si disponemos de más información (procedencia, localización en una estructura geológica conocida, etc...), podemos enriquecer nuestro conocimiento de esta roca, y podremos decir, por ejemplo, que es un microgabro procedente de los afloramientos de "ofitas" de las Cordilleras Béticas y, por tanto, podemos pensar (según investigadores como Puga y su escuela) que esta roca procede de la litosfera oceáncia del antiguo océano de Tetis, que ahora se encuentra emplazado en la cordillera en forma de escamas que constituyen una asociación ofiolítica disgregada. Estos datos ya no se incorporan a la clasificación o al nombre de la roca (que recoge sólo su realidad actual), sino que constituyen una especie de "informe" complementario a la roca.
Y ahora, un paso más. En un tercer momento, nos revelan la localidad concreta, y vemos que la roca procede de un afloramiento de rocas básicas del Subbético (dentro de las Cordilleras Béticas). Entonces ya sabemos (también según el mismo estudio de Puga) que esta roca no procede de la litosfera oceánica ni ha formado parte de una posible asociación ofiolítica, sino que se generó en fenómenos volcánicos de tipo continental (si no recuerdo mal, por emisiones de magmas básicos a través de fracturas en la corteza continental generadas durante los episodios distensivos del proceso orogénico; estoy citando de memoria). Con este origen, y con los criterios antiguos, podríamos clasificarla como una subvulcanita o roca filoniana (o incluso volcánica), y llamarla, por ejemplo, dolerita o incluso basalto, para recoger su vinculación a fenómenos volcánicos.
La pregunta es: ¿la roca sigue siendo un microgabro? Sí, porque ese nombre no depende de su génesis real ni de su formación estimada por tal o cual investigador. Por eso la clasificación actual pretende recoger en el nombre la realidad indiscutible de la roca y dejar para la información complementaria todo lo demás. Ojo, el dar prioridad al criterio de la realidad actual de la roca no significa que se desprecie su génesis, o que no sea importante. Pero se da prioridad a la objetividad (el objeto de estudio que tenemos delante) sobre nuestra comprensión del objeto (la historia que nosotros le asignamos más o menos justificadamente). Y este, creo yo, es la gran aportación de la nomenclatura actual que promueve la IUGS: una sana objetividad que después se puede llenar de contenidos gracias a las investigaciones de cada autor o de cada escuela.
Por recogerlo con un ejemplo mínimo y de otro ámbito, pero muy significativo. La realidad actual de este signo
x
es que se trata de "dos segmentos cruzados" (descripción geométrica objetiva). Si alguien dice que se trata de la letra latina "equis", de la letra griega "chi", o del símbolo para mulitiplicar números, o del signo matemático del producto cartesiano, o del doble sostenido que se utiliza en la notación musical, seguramente estará en lo cierto; pero eso supone añadir al objeto real una carga de comprensión y de interpretación que no forma parte de su propia realidad, sino que le es asignada externamente como un significado, aunque sea por un motivo bien justificado.
_________________ Pablo Rodríguez Cantos (Granada)
λίθον˛ον απεδοκίμασαν˛οι οικοδομουντες |
|
Volver arriba |
|
|
Cristalino
Registrado: 19 May 2013
Mensajes: 1981
|
Publicado: 16 Jun 2015 18:38 Título del mensaje: Re: Resumen sobre clasificación y formación de rocas |
|
|
Fantástico Pablo, muchas gracias.
Unas reflexiones muy básicas sobre el ejemplo (perdonar por mi ignorancia, os pido un poco de paciencia). Partiendo de que en un principio hemos determinado que se trata de una roca ígnea (supongo que se llega a esa conclusión cuando alguien tiene cierta experiencia y por su aspecto se sabe que es así), sabemos que este tipo de roca genéricamente procede de rocas que han estado fundidas en el interior de la corteza terrestre (magma), entonces por su aspecto podríamos en un principio suponer una teoría determinada dando algunos detalles sobre su posible génesis. La mayor parte de rocas ígneas se enfrían y solidifican lentamente bajo la superficie terrestre, en cuyo caso suelen ser rocas que contienen cristales de un tamaño considerable (rocas plutónicas o intrusivas). En el ejemplo se trata de una roca ígnea de grano fino por lo que podríamos suponer que su enfriamiento se produjo de una manera acelerada y podríamos pensar que la solidificación se produjo en el exterior. De esta manera podríamos suponer que esa roca fue expulsada al exterior tras una erupción volcánica y podríamos imaginar que se trata de una roca ígnea de tipo volcánica o extrusiva. Toda esa teoría pensada de una manera muy básica sin tener datos de su composición real ni de su procedencia (localidad, zona etc...)
Alguien experimentado podría incluso intuir que se trata de un microgabro pero para afinar y asegurar tendríamos que hacer el estudio para saber su composición exacta , pero antes de esto ya podríamos imaginar por su aspecto que se podría tratar de una roca volcánica lo cual nos daría más pista para llevarnos más cerca del nombre de la roca.
¿he dicho muchas tonterías?
|
|
Volver arriba |
|
|
prcantos
Administrador
Registrado: 12 Feb 2012
Mensajes: 2434
Ubicación: Granada
|
Publicado: 16 Jun 2015 18:56 Título del mensaje: Re: Resumen sobre clasificación y formación de rocas |
|
|
Bueno...
Efectivamente, la primera decisión que hay que tomar es considerarla ígnea. Una vez hecho eso, ya se le aplica la clasificación correspondiente.
Por otra parte eso de que las rocas extrusivas tienen "grano fino" y las intrusivas grandes cristales, es solamente un resumen de la realidad. Hay rocas volcánicas con grandes fenocristales en una pasta de grano fino, a veces casi inapreciable. Pero hay rocas plutónicas con grano fino uniforme...
Además las acumulaciones de magma (tanto en el interior de la corteza como en superficie) pueden presentar una gran variedad de texturas y composiciones una vez solidificadas. No es lo mismo una roca procedente del fondo de una cámara magmática, que puede tener textura cumulítica, que una roca procedente de los bordes del complejo de filones asociados a esa misma cámara magmática, que pueden ser por ejemplo rocas aplíticas de composición notablemente más ácida...
_________________ Pablo Rodríguez Cantos (Granada)
λίθον˛ον απεδοκίμασαν˛οι οικοδομουντες |
|
Volver arriba |
|
|
germanvet
Registrado: 01 Ene 2009
Mensajes: 106
Ubicación: barcelona
|
Publicado: 17 Jun 2015 08:21 Título del mensaje: Re: Resumen sobre clasificación y formación de rocas |
|
|
Felicidades a todos. Ya empezó el hilo y ... ¡ comenzó muy bien !
No os preocupéis por explicar química, cristalografía, etc. Los que no somos expertos nos lo arreglamos ( hablo por mí y por otros ) para ir profundizando en conceptos, aunque para entender ciertos términos me tenga que leer unos cuantos artículos o apuntes.
Si yo no llegara... no tengo que privar a otros que ´sí puedan a hacerlo. O sea que adelante...
Propuesta: También se podría hacer dos hilos... uno meramente explicativo y otro general como éste para aclarar conceptos...una vez aclaradas las dudas se podría subir lo principal al explicativo.
Germán
|
|
Volver arriba |
|
|
MSegador
Registrado: 03 May 2015
Mensajes: 60
Ubicación: Ourense
|
Publicado: 17 Jun 2015 08:38 Título del mensaje: Re: Resumen sobre clasificación y formación de rocas |
|
|
Cristalino escribió: |
En el ejemplo se trata de una roca ígnea de grano fino por lo que podríamos suponer que su enfriamiento se produjo de una manera acelerada y podríamos pensar que la solidificación se produjo en el exterior.
|
En esto radica uno de los puntos a favor de la clasificación recomendada por la IUGS. Precisamente una ofita/microgabro, a pesar de su finura de grano no solidifica en el exterior, sino en diques o a poca profundidad, de ahí su textura intermedia, pero nunca en el exterior. Esta clasificación permite situarla sin la necesidad de aventurarnos a formular hipótesis sobre un origen presupuesto o directamente errado. Otro de sus aciertos es la reducción de definiciones a conceptos unívocos, eliminando confusiones y uniformando criterios. También da herramientas para establecer nombres de campo, bien definidos, hasta conocer más datos sobre las rocas.
Carencias. Pues creo que era más intuitiva la división en Plutónicas, Extrusivas y Filonianas, y proporcionalmente repartía las rocas en grupos más equilibrados. Ahora establece 11 categorías, para muchas de las cuales un principiante no conoce ni un ejemplo. Además de plutónicas y volcánicas, que suponen la mayor fracción dentro de las rocas ígneas, distingue los siguientes grupos: piroclásticas-tefra, portadoras de kalsilita, portadoras de melilita, portadoras de leucita, kimberlitas, lamprófidos, lamproitas, charckonitas y carbonatitas. Muchas de ellas cuestionables (las carbonatitas, en general, podrían entrar dentro de la categoría de las rocas volcánicas, no?) y siempre basándose en su realidad presente lo que para alguien poco ducho supone el problema de saber si tienen leucita, melilita... En este caso en lugar de simplificar, complica. Además elimina o sugiere que dejen de usarse determinados términos que se usan en tal o cual país, no se si siguiendo el consejo de las instituciones geológicas locales o el suyo propio. Imagino que más bien lo segundo.
|
|
Volver arriba |
|
|
MSegador
Registrado: 03 May 2015
Mensajes: 60
Ubicación: Ourense
|
Publicado: 17 Jun 2015 09:09 Título del mensaje: Re: Resumen sobre clasificación y formación de rocas |
|
|
germanvet escribió: |
No os preocupéis por explicar química, cristalografía, etc. Los que no somos expertos nos lo arreglamos ( hablo por mí y por otros ) para ir profundizando en conceptos, aunque para entender ciertos términos me tenga que leer unos cuantos artículos o apuntes.
|
Totalmente de acuerdo, Germán.
|
|
Volver arriba |
|
|
Cristalino
Registrado: 19 May 2013
Mensajes: 1981
|
Publicado: 17 Jun 2015 10:59 Título del mensaje: Re: Resumen sobre clasificación y formación de rocas |
|
|
Hola de nuevo a todos. Miguel, no estoy totalmente de acuerdo con lo que comentas. No se trata tanto de buscar la definición de microgabro y ver qué tipo de roca nos dicen que es.
Lo que yo he hecho como ya dije en mi mensaje es una reflexión muy básica teniendo en cuenta los conceptos básicos de la génesis de las rocas ígneas, que como ha dicho Pablo esos conceptos no siempre tienen por qué ser reales y pueden existir excepciones. Pero en el caso del ejemplo podrían considerarse más de una teoría en lo que se refiere a su génesis.
Lo que yo he recogido de todo lo que ha dicho Pablo (si no me equivoco) es lo siguiente:
Para determinar el nombre de la roca queda claro que hay que hacer unos estudios de su composición, textura...... Partiendo de este estudio, en el ejemplo de Pablo los resultados nos dicen que se corresponde con un microgabro, por lo que se trataría de una roca ígnea. La cosa podría acabar aquí y no complicarnos más la vida.
Ahora bien, podemos complicarnos un poquito más la vida y añadirle “apellido” (ésta parte es la más atractiva para mí) teniendo en cuenta los criterios antiguos sobre la posible génesis de esta roca. En un principio ya quedó claro que se trata de una roca ígnea pero sin conocer su procedencia, en un principio podríamos suponer dos teorías, que se tratara de una roca de génesis intrusiva o extrusiva (que se haya enfriado y solidificado en el interior o en el exterior). Si nos dejamos guiar por el aspecto (grano fino) podemos suponer como ya dije en mi mensaje anterior, que podría tratarse de una roca volcánica (extrusiva) a la que podríamos llamar, como Pablo comentó, basalto (creo que la composición coincidiría en este caso). Si no tenemos en cuenta el aspecto podríamos suponer que podría ser subvolcánica o filoniana (intrusiva), y podríamos denominarla por los criterios clásicos tal y como ha dicho Pablo como dolerita (o creo que también se puede decir diabasa).
Es decir, que una vez que sabemos que es un microgabro y que se trata de una roca ígnea, podríamos añadir que por su génesis puede ser dolerita o basalto (subvolcánica o volcánica).
Pero si además conocemos su procedencia y también existen estudios realizados en la zona, sabremos como dijo Pablo con más exactitud su génesis real y podríamos afinar aún más sobre su origen, o incluso en el estudio (no es la primera vez que lo he visto) podrían existir más de una teoría sobre su formación.
Hola germanvet, eso es lo que yo pretendo, que en este hilo los ignorantes (en el buen sentido de la palabra, que nadie se sienta ofendido porque yo soy totalmente ignorante en esta materia) podemos ir planteando nuestras dudas para que poco a poco “alguien” sepa o encuentre la forma de hacer un resumen o esquema básico para solucionar esas dudas que tenemos. Así pues, si se consigue finalmente un resumen o esquema, podría colocarse finalmente en otro mensaje (aunque siempre se podría ir puliendo a través del presente hilo). A ver como acaba la aventura, espero que nadie se termine aburriendo.......
|
|
Volver arriba |
|
|
MSegador
Registrado: 03 May 2015
Mensajes: 60
Ubicación: Ourense
|
Publicado: 17 Jun 2015 11:32 Título del mensaje: Re: Resumen sobre clasificación y formación de rocas |
|
|
Desde luego, Antonio, que los que más ganamos con este hilo somos los que menos sabemos. Puede que esté equivocado pero según lo que he entendido de las normas de la IUGS, la definición que ellos ofrecen para el término microgabro, sinónimo de diabasa y dolerita, viene limitado por los siguientes factores:
-Composición análoga a una roca plutónica (o volcánica, sería lo mismo gabro-basalto), anteponiendo el prefijo micro- a la plutónica equivalente.
-Tamaño de grano anormalmente más pequeño que el resto de rocas plutónicas**.
-Consolidación relativamente más rápida, pero -ahí está la clave- siempre bajo la superficie.
La consideración de basalto, entiendo aunque pueda que me equivoque, creo es una definición muy general de la roca, en este caso en cuanto a su composición o lugar dentro del diagrama QAPF. Sería lo mismo decir para esta roca "es un basalto/gabro de génesis subvolcánica/de textura ofítica". Pero decir basalto a secas sería pobre, pues implicaría una extrusión, en este caso incierta. Diciendo microgabro, dolerita, diabasa o incluso "ofita" no caeríamos en este error además de no necesitar tanto "apellido" para ubicarla.
**Se establece, entre otros factores, que las rocas plutónicas tendrán un tamaño de grano relativamente grande (cristales visibles a simple vista) mayor a 3 mm.
Las rocas volcánicas presentarán en su mayoría (ojo, en su mayoría) granos pequeños, menores a 1 mm.
Saludos. Miguel.
|
|
Volver arriba |
|
|
Cristalino
Registrado: 19 May 2013
Mensajes: 1981
|
Publicado: 17 Jun 2015 12:00 Título del mensaje: Re: Resumen sobre clasificación y formación de rocas |
|
|
Gracias por tus reflexiones Miguel. Desconozco totalmente las normas citadas pero si en ellas se habla de cosas como "Consolidación relativamente más rápida, pero siempre bajo la superficie", entonces no creo que sean unas normas tan objetivas pues ya están introduciendo una teoría sobre su formación, están diciendo que se han formado bajo la superficie y esto no deja de ser una teoría como cualquier otra, pero no tiene por qué coincidir con la realidad.
Estas dos cosas son las que tendríamos que separar, microgabro (roca ígnea) separarlo de si es plutónica, subvolcánica o volcánica, para lo cual no tendríamos que introducir ningún comentario sobre su génesis tal y como supuestamente lo hacen esas normas que citas y que, como ya he dicho, desconozco totalmente.
De verdad que no trato de convencer a nadie de nada, pero creo que lo que dijo Pablo me quedó bastante claro, para ser objetivo habría que separar lo que es la determinación del nombre de la roca (estudios de su composición etc...) de lo que son conjeturas o teorías sobre su posible formación.
|
|
Volver arriba |
|
|
MSegador
Registrado: 03 May 2015
Mensajes: 60
Ubicación: Ourense
|
Publicado: 17 Jun 2015 12:30 Título del mensaje: Re: Resumen sobre clasificación y formación de rocas |
|
|
Hablo de memoria y quizás esto lo haya tergiversado. Estás en lo cierto en lo que apuntas. La norma que emplean es bastante más rigurosa que mi cabeza. Lo que si está claro es que definen microgabro como sinónimo de dolerita y diabasa, términos que simplifican e integran en significado, y además lo incluyen dentro de las plutónicas, como a todas las rocas "micro-".
Lo que dice la norma, y yo he revuelto, es que a las rocas plutónicas se les presupone un enfriamiento relativamente lento y a las volcánicas un enfriamiento rápido. No menciona pues el lugar, pero desde luego el tipo de enfriamiento sí lo sugiere. En todo caso no es a lo que da preponderancia, sino al tamaño de grano.
De todas formas ni mucho menos soy yo el defensor de esta norma. Sólo la expongo en parte, y seguramente mal. Mi interés recae más en saber el consenso y críticas sobre la misma, así como de otras, de los expertos.
|
|
Volver arriba |
|
|
MSegador
Registrado: 03 May 2015
Mensajes: 60
Ubicación: Ourense
|
Publicado: 17 Jun 2015 12:57 Título del mensaje: Re: Resumen sobre clasificación y formación de rocas |
|
|
Me explico muy mal, porque precisamente de lo que trata esta norma es de evitar conjeturas.
A ver si me expreso. Cuando conozco todos los datos de la roca puedo saber que es una "ofita", una roca tríasica que intrusionó en una capa de arcilla, yeso y halita. Se, ya, que es subvolcánica, y por eso digo "ofita".
Si no se más que unos datos de su análisis inicial como los que mencionó Pablo...
- según la norma de la IUGS, la clasifico como roca plutónica, en este caso microgabro, sólo atendiendo a su tamaño de grano.
- pero según la norma antigua me aventuraría a decir mucho antes de saberlo que es una roca subvolcánica, tal vez equivocándome, o bien la dejaría sin clasificar.
A este respecto el criterio de esta nomenclatura moderna parece más adecuado para solucionar cuestiones del tipo "¿esto que es?" sin mayor aporte de datos, pues no se expone a aventurar hipótesis, ya que sólo refleja lo que ve.
Lo que me crea dudas es en los análisis de muestras petrológicas que he visto porqué a rocas que luego compruebo que son doleritas/diabasas/"ofitas"/microgabro, es decir subvolcánicas, siguiendo criterios de clasificación tradicionales se las denomina inicialmente Basalto, en textura se precisa que es ofítica y en la casilla correspondiente se marca volcánica (y no subvolcánica). ¿Puede ser, como dije antes, la solución de la nomenclatura tradicional para esquivar la génesis de la roca antes de saberla?
|
|
Volver arriba |
|
|
Raúl S. Llorente
Registrado: 24 Nov 2014
Mensajes: 218
Ubicación: Oviedo
|
Publicado: 17 Jun 2015 13:52 Título del mensaje: Re: Resumen sobre clasificación y formación de rocas |
|
|
Buenas
Sigo opinando lo mismo y compartiendo la opinión de otros compañeros que han intervenido al principio. Me parece complicado hacer un "resumen" sobre clasificación y origen de las rocas (de todas, porque ahora únicamente nos estamos ciñendo a las ígneas).
Volviendo a los criterios. La clasificación, digamos primaria, de las rocas ígneas está basada en su composición mineralógica cuantitativa o moda (el % en volumen de los minerales existentes en la roca). Si este porcentaje es imposible de determinar, bien por la presencia de vidrio (caso de algunas volcánicas o subvolcánicas) o porque el tamaño de los minerales es extremadamente fino, pueden entonces utilizarse otros criterios, como la composición química de la roca. Aunque las ventajas de las clasificaciones químicas son obvias para el caso de rocas de grano muy fino, los análisis químicos no pueden constituir, de forma generalizada, la base de una clasificación práctica, ya que rocas con la misma composición química pueden presentar texturas y mineralogías diferentes.
En cualquier caso, los estudios, tal como ha indicado anteriormente creo que Josele, empiezan por el campo, luego en el laboratorio hay que determinar la mineralogía y la textura en lámina delgada con el microscopio petrográfico, conocer la composición química, etc. para poder ponerle "nombre y apellidos" a la roca.
Saludos
|
|
Volver arriba |
|
|
prcantos
Administrador
Registrado: 12 Feb 2012
Mensajes: 2434
Ubicación: Granada
|
Publicado: 19 Jun 2015 23:12 Título del mensaje: Re: Resumen sobre clasificación y formación de rocas |
|
|
Miguel Segador escribió: | ...(las carbonatitas, en general, podrían entrar dentro de la categoría de las rocas volcánicas, no?)... |
A propósito de esta pregunta de Miguel voy a explicar algo más sobre la clasificación actual de las rocas ígneas y por qué supone un avance importante sobre la antigua y más intuitiva.
En la clasificación anterior había tres grandes grupos: rocas plutónicas, rocas volcánicas y rocas filonianas (también llamadas subvolcánicas o hipoabisales).
¿Dónde pondríamos las carbonatitas? En la guía de Maresch/Medenbach que tanto estamos citando estos días aparece un párrafo muy interesante: las carbonatitas "a menudo son fáciles de confundir con el mármol. Realmente fueron necesarias las erupciones volcánicas del Oldoinyo Lengai (Tanzania) (enlace normalizado por FMF) para poder creer en la posibilidad de los magmas formados principalemtne por carbonatos [...] las texturas de las carbonatitas sean extraordinariamente variables, puesto que aparecen como plutonitas, como rocas filonianas y como vulcanitas" (p. 134).
Es muy destacable que se reconozca la reticencia de los geólogos para admitir durante mucho tiempo la existencia de magmas carbonatados; es decir, de magmas no silicatados (compuestos por silicatos y sílice). Aquí reside uno de los cimientos de la clasificación antigua de las rocas ígneas: estaba pensada fundamentalmente para las rocas cuarzofeldespáticas o silíceas (con todos los grados posibles de saturación de sílice) formadas por minerales sálicos. De ahí que el diagrama fundamental para clasificarlas tenga en sus cuatro vértices el cuarzo, el feldespato alcalino, la plagioclasa y los feldespatoides (el famoso QAPF en sus versiones para plutonitas y vulcanitas). Este diagrama tuvo que ampliarse con los diagramas complementarios para la familia de las rocas gabroicas y basálticas (campo 10) y para las rocas básicas y ultrabásicas (compuestas más por piroxenos que por feldespatos o feldespatoides).
Naturalmente es imposible representar satisfactoriamente en este diagrama una carbonatita, o, en general, aquellas rocas ígneas que no tienen como constituyentes mayoritarios los feldespatos y feldespatoides; o, en términos químicos, las rocas cuya composición química no depende esencialmente de los factores SiO2, K2O+Na2O y CaO. Para una carbonatita necesitaríamos, por ejemplo, un sistema como CaO (+) MgO, Fe2O3 y Na2O+K2O o algo parecido (Woolley & Kempe proponen el sistema CaO, MgO y FeO + Fe2O3 + MnO).
Por eso en la clasificación actual se prescinde de la génesis y se las clasifica en un grupo propio e independiente de las rocas plutónicas y volcánicas; grupo propio definido por esa característica esencial y no genética que es el alto contenido en carbonato (más del 50% de carbonatos). Y cada carbonatita podrá ser plutónica o volcánica dependiendo de su génesis, pero no la clasificamos ni nombramos según el formalismo de las rocas plutónicas o volcánicas.
Por otra parte, hay que reconocer que la categoría de rocas filonianas era un cajón de sastre donde encontrábamos una gran variedad de rocas que no cabían en los otros dos tipos. La clasificación actual ha abierto este cajón y lo ha ordenado, creando nuevos tipos de rocas en función de sus características esenciales. Lo cual no quiere decir que prescindamos de nuestro conocimiento de los fenómenos que ocurren en los diques o filones, y que dan ciertas características a estas rocas. Pero una vez más ponemos el acento en la realidad actual de la roca y no en su génesis.
Mineral: | Carbonatita |
Localidad: | Cove Creek, Magnet Cove, Condado Hot Spring, Arkansas, USA | |
|
Dimensiones: | 7'5 x 5 cm. |
Descripción: |
|
Visto: |
13052 veces |
|
_________________ Pablo Rodríguez Cantos (Granada)
λίθον˛ον απεδοκίμασαν˛οι οικοδομουντες |
|
Volver arriba |
|
|
canada
Registrado: 27 Abr 2009
Mensajes: 366
Ubicación: Biarritz
|
Publicado: 20 Jun 2015 00:10 Título del mensaje: Re: Resumen sobre clasificación y formación de rocas |
|
|
Hola Pablo
Esa muestra que has puesto me ha asombrado bastante, había visto ya carbonatitas y nada que ver con ese mineral que se parece más bien a una calcita espática.
He querido saber mas y he encontrado un texto que habla de esas carbonatitas, pongo aquí el enlace de lo que encontré
https://www2.newark.ohio-state.edu/facultystaff/personal/jstjohn/Documents/Cool-Rocks/Carbonatites.htm (enlace normalizado por FMF)
Saludos
Miguel
|
|
Volver arriba |
|
|
prcantos
Administrador
Registrado: 12 Feb 2012
Mensajes: 2434
Ubicación: Granada
|
Publicado: 20 Jun 2015 00:21 Título del mensaje: Re: Resumen sobre clasificación y formación de rocas |
|
|
Gracias, a mí también me gusta mucho. Realmente, yo creo que todos pensaríamos en una calcita normal de precipitación química al ver esos cristales. Si no supiéramos de dónde viene, ¿quién diría que ha cristalizado directamente a partir de un magma? Por cierto, la web que has encontrado tiene una colección fantástica de fotografías de rocas con mucha información, yo la he consultado muchas veces.
_________________ Pablo Rodríguez Cantos (Granada)
λίθον˛ον απεδοκίμασαν˛οι οικοδομουντες |
|
Volver arriba |
|
|
|