Utilizamos cookies para mostrarle los contenidos según sus preferencias de navegación. Si continua navegando consideramos que acepta el uso de cookies. Más información. >

FMF - Foro de Mineralogía Formativa
Un punto de encuentro para intercambiar experiencias mineralógicas


Foro inglés






Temas y participaciones más recientes
26 Nov-21:50:55 Re: iniciándome en la fotografía macro (Arturo Shaw)
26 Nov-21:45:45 Re: los peligros del ácido clorhídrico (salfumán) (Arturo Shaw)
26 Nov-20:42:46 Re: minerales fluorescentes (Josele)
26 Nov-20:32:12 Re: colección cristalino (Cristalino)
26 Nov-20:30:47 Re: los peligros del ácido clorhídrico (salfumán) (María Jesús M.)
26 Nov-18:54:28 Re: colección antonio pedro (Antoniopedro)
26 Nov-18:51:55 Re: colección cristalino (Cristalino)
26 Nov-13:26:38 Re: cristales gigantes (Arturo)
26 Nov-12:51:46 Re: colección antonio carmona e inma ramos (Antonio Carmona)
26 Nov-12:44:48 Grup mineralògic català. Taller de fotografia macro a cargo de joan rosell. (Grup Mineralògic Català)
26 Nov-12:16:37 Re: mina rosario y mina elisita. Sallent de gállego. Valle de tena. Huesca - (95) (Javier Rodriguez)
26 Nov-12:09:40 Re: colección juan espino (Juan Espino)
26 Nov-11:00:21 Re: montalbán (Pepe Moreno)
26 Nov-10:09:50 Re: cerro minado, huércal-overa, almería, andalucía, españa (Jose F. Castro Medina)
26 Nov-09:45:13 Re: mina los baños de sierra alhamilla, pechina, almería, andalucía, españa (Jose F. Castro Medina)
26 Nov-09:40:06 Re: mina los baños de sierra alhamilla, pechina, almería, andalucía, españa (Jose F. Castro Medina)
26 Nov-09:38:49 Re: iniciándome en la fotografía macro (Jose F. Castro Medina)
26 Nov-09:30:09 Re: colección antonio carmona e inma ramos (Jose F. Castro Medina)
26 Nov-08:45:53 Re: fluorita de baluchistan, paquistán (Manuel Mesa)
26 Nov-07:57:32 Re: ¿crocoíta o litargirio de el vacar? (Joaquin Montoro)
26 Nov-07:22:47 Re: fluorita de baluchistan, paquistán (Geoalfon)
26 Nov-02:22:53 Re: cristales gigantes (Arturo)
26 Nov-00:55:40 Re: Óxidos e hidrÓxidos - imágenes de cuarzos (Canada)
26 Nov-00:47:18 Re: fluorita de baluchistan, paquistán (Josele)
26 Nov-00:22:21 Re: Óxidos e hidrÓxidos - imágenes de cuarzos (Canada)

Para ir a más temas y mensajes hacer clic aquí



Ver mensajes sin respuestas

¿Cómo y porqué registrarse en el foro FMF?

Índice Índice
 F.A.Q.F.A.Q. RegístreseRegístrese  ConectarseConectarse
PerfilPerfil
 ¿Olvidó su contraseña?¿Olvidó su contraseña? 

RSS

Fecha y hora actual: 26 Nov 2014 22:07

MTI Blog
26 Nov-19:50:12 Pozo Santa Bárbara, La Rabaldana, Turón, Mieres, Asturias
25 Nov-18:54:21 Cosas de Panasqueira (8)
AcopiosEspía del labo
Buscar por textoBuscar por texto   


Normas generales y guía de uso de este foro
Minerales orgánicos
  Ir a página 1, 2, 3  Siguiente  
  Índice -> El Club de los 10000

Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje

nimfiara




Registrado: 16 Jul 2008
Mensajes: 768
Ubicación: Picoteando España


Acceso a Galería FMF title=

Ver perfil del usuario

Enviar mensaje privado

MensajePublicado: 10 Ago 2008 16:50    Título del mensaje: Minerales orgánicos  

Hola de nuevo, estaba ojeando el catalogo de la IMA y he visto que tiene muy pocos minerales orgánicos.

Sin embargo, por lo que tengo entendido hay muchas más sustancias naturales orgánicas que inorganicas.

Entonces mi pregunta es ¿que criterio usa la IMA para decidir si una sustancia orgánica es un mineral (grupo 10 de Strunz) o no lo es?

He pensado que podria tratarse de si son sustancias que se degradan o no, pero creo que no va por ahí la cosa...
Es que por ejemplo, el ambar si aparece como mineral orgánico mientras que la antracita y otros carbones no aparece ni siquiera en el listado (al menos en el que yo tengo actualizado a mayo de 2007)

A ver si me podeis echar una mano, besitossssss
Volver arriba
Responder al Tema Responder citando

Lluís




Registrado: 24 Oct 2006
Mensajes: 835

Ver perfil del usuario

Enviar mensaje privado

MensajePublicado: 10 Ago 2008 18:40    Título del mensaje: Re: Minerales orgáncos  

Buenas

Hay más sustancias orgánicas que inorgánicas, cierto, pero como minerales hay pocos
La razón es la definiciòn de mineral: han de formarse en la naturaleza y no ser neogénicos (al menos que no intervenga el hombre; creo recordar que IMA ya no aprobará ningún nuevo mineral que provenga de la alteración de escorias de fundición..)
De aquí, si en una mina de hulla se forma mellita, bueno, se formó ...
Además ha de tener composición constante.

El ambar es una mezcla de muchas cosas y no entraría como mineral y no está reconocido como mineral por la IMA.
Otra cosa es la whewellita (oxalato cálcico). Las mejores se encontraron en una cripta sobre los huesos de unos monjes alemanes...
Hombre, personalmente diría que son neogénicas y que el hombre intervino (a su pesar...).
Pero las hay de otros lugares que simplemente se formaron supongo que por descomposición de plantas que tengan oxálico cerca de calizas.....

En las minas de carbón se encuentran muchos minerales orgánicos...

Espero que sirva de algo......
Un saludo

Lluís
Volver arriba
Responder al Tema Responder citando

nimfiara




Registrado: 16 Jul 2008
Mensajes: 768
Ubicación: Picoteando España


Acceso a Galería FMF title=

Ver perfil del usuario

Enviar mensaje privado

MensajePublicado: 10 Ago 2008 20:18    Título del mensaje: Re: Minerales orgáncos  

Gracias Lluis, "nunca te acostaras sin saber una cosa más"

La verdad que no le veo mucho sentido a esa definición de mineral, porque si nos ponemos así cualquer tipo de sustancia organica de estructura cristalina como muchas proteinas, que las sintetizan los animales de manera natural serían minerales inorganicos... no se, estoy un poco confusa al respecto.

Imagino que deberá haber más propiedades que lo definan, algo así como:

- que se forme de manera natural
- que tenga estructura cristalina
- que no forme parte de ningún ser vivo
- que sea estable en su forma orgánica y no se degrade a inorganico

La verdad que nunca he entendido porque existe un grupo de minerales organicos, yo no los hubiera metido junto a los inorganicos como si fuera un grupo más.. y menos con tantas complicaciones
Volver arriba
Responder al Tema Responder citando

Lluís




Registrado: 24 Oct 2006
Mensajes: 835

Ver perfil del usuario

Enviar mensaje privado

MensajePublicado: 10 Ago 2008 21:48    Título del mensaje: Re: Minerales orgáncos  

Buenas...
Supongo que estoy de acuerdo contigo...Suelo olvidarme del grupo IX, orgánicos.... :-)
Un grupo X de Strunz es el de Strunz Nickel que ya no se parece a Strunz.....Y sabes que opino de Kobold y Cía :-)
Lo de los minerales orgánicos es un poco contrasentido: si es mineral , se suele suponer no orgánico...
Lo que las sales cationes que no sean sodio o potasio pueden estar más cerca de los inorgánicos...
Lo jorobado es que no hay fronteras claras....
Pero un fenilhexacarboxilato de aluminio no me suena a muy orgánico (aunque sensu estricto lo es...Piensa en los reactrivos de Grignard: organometálicos...Organominerales....)
Un oxalato de calcio no degrada a inorgánico a menos que lo quemes...como culaquier orgánico....
No, no es sencillo (deja los IX como curiosidad curiosa......Y no te gastes la pasta que piden por el formiato cálcico (un IMA reciente.....). Aunque el tiocianato de cobalto me gusta más (es mineral...Y este si sería inorgánico)

Donde pondrías algo que parece vegetal y se mueve?(existe)
Supongo que los humanos al querer clasificar *todo* nos picamos los dedos más de una vez.....
No todo entra dentro de una secuencia definida y clara. Hay las zonas grises... :-)

Pero si no, de que hablaríamos?
Y no sabes los pollos que se montan por un emperador más o menos en numismática...

Un saludo

Lluís
Volver arriba
Responder al Tema Responder citando

nimfiara




Registrado: 16 Jul 2008
Mensajes: 768
Ubicación: Picoteando España


Acceso a Galería FMF title=

Ver perfil del usuario

Enviar mensaje privado

MensajePublicado: 10 Ago 2008 22:38    Título del mensaje: Re: Minerales orgáncos  

Jajajaja, pues asi, siempre queremos clasificarlo todo y yo la primera.

Si te soy sincera no tengo ni un solo "mineral" organico en mi coleccion, (tenia unos cuantos hace unos años, pero me relié tanto con ellos que me enfadé y los tiré a la basura), y la verdad que no me llaman para nada la atención.

¿Gastar dinero en algo organico?.... Si, lo gastaré, pero en pinchitos de pollo y chuletitas de cerdo, que no veas lo ricas que están a la barbacoa, con una cervecita y buena compañia, y si encima la puedo pasar hablando de minerales inorganicos que cierre el cielo, que yo me quedo abajo
Volver arriba
Responder al Tema Responder citando

Cesar M. Salvan




Registrado: 08 May 2007
Mensajes: 1339
Ubicación: Alcala de Henares


Acceso a Galería FMF title=

Ver perfil del usuario

Enviar mensaje privado

MensajePublicado: 11 Ago 2008 10:14    Título del mensaje: Re: Minerales orgánicos  

Para, como dice "nimfiara" saber si la definicion de mineral tiene sentido, hay que revisarla primero. En el famoso paper de Nickel sobre la "definition of mineral" se dice, literalmente:

"in general terms, a mineral is an element or chemical compound that is normally crystalline and that has been formed as a result of GEOLOGICAL processes"

Si tenemos esto en cuenta, los cristales formados en los cadaveres de los monjes serian minerales? Es evidente que la degradacion de la materia viva constituye el primer paso en el proceso de la diagenesis del material organico, que es la deposicion, por lo que podriamos considerarlo un proceso geologico. Naturalmente, aunque sea un cadaver humano, no se ha formado por intervencion del hombre, sino por un proceso natural.
Es decir, aplica la definicion de mineral a la sustancia, independientemente de si es organica o inorganica, que es otra guerra totalmente distinta en cuanto a la clasificacion de las cosas.

La definicion de mineral (vease el articulo que cito, que se puede encontrar facilmente en internet) deja claro tambien que hacer en caso de sustancias no cristalinas, de sustancias biogenicas y de materiales antropogenicos.

LA pregunta es que minerales organicos has tirado? porque hay algunos, como la fichtelita, que no los tiraria yo ni de coña...
Volver arriba
Responder al Tema Responder citando

nimfiara




Registrado: 16 Jul 2008
Mensajes: 768
Ubicación: Picoteando España


Acceso a Galería FMF title=

Ver perfil del usuario

Enviar mensaje privado

MensajePublicado: 11 Ago 2008 11:03    Título del mensaje: Re: Minerales orgánicos  

Puedes estar tranquilo Cesar, no eran nada especialmente raro ni buscado.

Sigue sin convencerme la definición de mineral, yo ya te digo, hubiera separado por completo lo orgánico de lo inorgánico, pero bueno, para gustos los colores.

Si a ti si te interesan te cedo todo orgánico que llegue a mis manos (aunque ahora mismo no tengo ninguno)
Volver arriba
Responder al Tema Responder citando

Cesar M. Salvan




Registrado: 08 May 2007
Mensajes: 1339
Ubicación: Alcala de Henares


Acceso a Galería FMF title=

Ver perfil del usuario

Enviar mensaje privado

MensajePublicado: 11 Ago 2008 13:05    Título del mensaje: Re: Minerales orgánicos  

Creo que el problema es que estas mezclando cosas.

tu dices que hubieras separado por completo lo organico de lo inorganico. Es como decir que hubieras separado por completo los minerales rojos de los minerales no-rojos. Es decir, estas usando un concepto de otro tipo y mezclandolo con el concepto de mineral.

Las clasificaciones son inventos y convenciones y nunca son perfectas. Se usan porque permiten aplicarse a la generalidad de los casos y traspasando las fronteras de una disciplina. Por ejemplo, podria mezclar ahora las cosas y decir que una clasificacion de los minerales usando la separacion analitica clasica, es decir, grupo I, minerales de plata, plomo y mercurio, grupo II etc etc, estaria genial. Naturalmente muchos mineralogistas y geoquimicos lo considerarian una aberracion por motivos que no merece la pena discutir ahora, pero aun asi quedaria una clasificacion simpatica para una coleccion particular. Lo que quiero decir con esto es que todo puede ser igualmente valido o rechazable, incluyendo tu idea de separar lo inorganico de lo organico.
Pero todos tenemos que ponernos de acuerdo y hay una cosa, que es la definicion de mineral, en la que todos estan bastante de acuerdo, ya que contenta a casi todos en casi todos los casos.

Entonces pregunto: ¿por que motivo separar lo inorganico y lo organico?. Te recomiendo que antes de responder revises el paper de Ernest Nickel sobre la definicion de mineral y sus actualizaciones. El hecho de que el mineral sea organico es una caracteristica de ese compuesto. Es como si lleva zinc o si es rojo. Lo que importa son criterios como genesis, composicion, estructura y cristalografia. Y tambien puedes entender por qué la fichtelita se considera mineral y la hulla no.

Tampoco puedes aducir que lo organico es inestable, puesto que hay compuestos organicos, como los hidrocarburos aromaticos (que forman minerales muy interesantes como la fichtelita) que han sobrevivido procesos de diagenesis y catagenesis. Asimismo hay compuestos organicos que han sobrevivido sin cambios desde el Arqueano e incluso muchos han resistido viajes por el espacio y atraversado la atmosfera en meteoritos, y sabes que hay minerales que son mucho mas inestables.
Asi pues..por que separarlos? creo que lo que te chirria es la preconcepcion que todos llevamos de mineral=inorganico.

No obstante, te tomo la palabra. Enviame todos los minerales organicos que te lleguen. No creo que nadie le haga ascos a una fichtelita o a una weddellita bien cristalizadas :))
Volver arriba
Responder al Tema Responder citando

nimfiara




Registrado: 16 Jul 2008
Mensajes: 768
Ubicación: Picoteando España


Acceso a Galería FMF title=

Ver perfil del usuario

Enviar mensaje privado

MensajePublicado: 11 Ago 2008 13:22    Título del mensaje: Re: Minerales orgánicos  

¿Por que separarlos?

Pues por motivos de orden siemplemente, al igual que separo sulfatos de fosfatos en dos grupos diferentes, pues yo hubiera separado dos "mega grupos" por llamarlos de alguna manera los minerales orgánicos de los inorgánicos.

Es cierto que en algún punto hay que cortar, y que tanto peca el exceso en la clasificacion (caeríamos en el casuísmo) como el defecto.

Yo desde el escaso conocimiento que poseo hubiera clasificado así:

Reino Mineral:
-Minerales: Inorganicos: elementos
sulfuros y sulfosales..etc
Organicos
- Rocas :aqui si que no entro porque apenas conozco lo básico del tema

Pero ya te digo, es solo una opinion personal, evidentemente el llegar a un sistema coherente y aceptado a nivel mundial es algo totalmente necesario, y si este es el que hay, pues este se usará, independientemente de si me gusta o no como está estipulado.

Lo de los minerales orgánicos cuenta con ellos si alguna vez tengo alguno, yo debo de ser la excepción que confirma la regla de que "no creo que nadie le haga ascos a una fichtelita o a una weddellita bien cristalizadas". Si algún día las llego a tener, son todas tuyas :))
Volver arriba
Responder al Tema Responder citando

Cesar M. Salvan




Registrado: 08 May 2007
Mensajes: 1339
Ubicación: Alcala de Henares


Acceso a Galería FMF title=

Ver perfil del usuario

Enviar mensaje privado

MensajePublicado: 11 Ago 2008 13:38    Título del mensaje: Re: Minerales orgánicos  

jaja, sigo sin entender el problema, porque los minerales organicos ya estan separados, igual que los fosfatos o los sulfatos.
¿por que quieres que la separacion de los organicos suba un nivel y se situe como el primer paso en la clasificacion?
Volver arriba
Responder al Tema Responder citando

nimfiara




Registrado: 16 Jul 2008
Mensajes: 768
Ubicación: Picoteando España


Acceso a Galería FMF title=

Ver perfil del usuario

Enviar mensaje privado

MensajePublicado: 11 Ago 2008 13:51    Título del mensaje: Re: Minerales orgánicos  

Pues porque es un grupo muy amplio, que su vez tiene sus propias divisiones (eteres, esteres, aromaticos.. los quimicos las conocen mejor que yo seguro), y no sé personalmente los veo lo suficientemente distantes como para separarlos en dos partes.

Meter todos lo minerales orgánicos tal cual, en un único grupo, respecto a todos los grupos que hay para inorgánicos.. me parece que es algo así como menospreciarlos no se...

Y que sí, que te doy la razón en parte en eso de separar los minerales rojos de los no rojos, pero más bien sería el separarlos por colores, por orden alfabético o por.. química!!

Al fin y al cabo, si siempre se ha enseñado la formulación orgánica e inorgánica por separado (espero no generar otro debate con los sistemas de enseñanza :P) así que supongo que alguna razón habrá para que lo hagan así ¿no?

Bueno, que no me hagas tampoco mucho caso, son solo ideas que se me pasan por la cabeza y me gusta ver que opinan los demás al respecto ;)
Volver arriba
Responder al Tema Responder citando

Lluís




Registrado: 24 Oct 2006
Mensajes: 835

Ver perfil del usuario

Enviar mensaje privado

MensajePublicado: 11 Ago 2008 14:47    Título del mensaje: Re: Minerales orgánicos  

Buenas César, Nimfiara

Servidor si tiene minerales orgánicos (incluso una whewellita. Pero no de la de los monjes, que me da apuro, la verdad...)
No te digo que la diagénesis que condujo a la whewellita es un proceso natural, pero de todos modos, es neogénico (desde la edad media ahora no han pasado muchos años.....). Y siendo malo, es difícil de argumentar que el hombre no intervino, cuando fue la materia prima :-)
Y además, porque no se consideran minerales los nuevos que se observen en antiguas escorias de fundición (Slags)?

Por lo demás, el weinstein, el tartrato monopotásico que se encuentra en algunas botellas de vino (especialmente alemanas, hasto donde se), también sería un mineral...

Aparte de lo que pienso de Kobold y Cía, hasta donde se, el ambar no es mineral. Y si se considera mineral, entonces cualquier carbón entra dentro (Klockmann los ponía, y el asfalto). Y entonces si que me paso a Weiss con armas y bagajes! (para lo que falta...)
Total, si allanita -(La) de Burguillos del cerro no, porque si la ericsonita-ortoericsonita (es más zonal que una cebolla). Y no me meto con la calcioandyroberstita/andyroberstita, que es zonal y además solo un ejemplar conocido....(dado a un museo, vendido a un particular luego, para más INRI)

Cierto, las clasificaciones adolecen de que las cosas tienen una tendencia a no querer encajar en nuestros cajetines, y siempre hay zonas grises.
El problema es si dejamos engrosar las zonas grises (poner los carbones y el ambar...El siguiente paso es poner el cromato potásico sintético...)
Si se utiliza la coherencia, pocos problemas hay

Un saludo de un colega quisquilloso

Lluís
Volver arriba
Responder al Tema Responder citando

nimfiara




Registrado: 16 Jul 2008
Mensajes: 768
Ubicación: Picoteando España


Acceso a Galería FMF title=

Ver perfil del usuario

Enviar mensaje privado

MensajePublicado: 11 Ago 2008 16:13    Título del mensaje: Re: Minerales orgánicos  

Pues a mi me encanta que seas tan quisquilloso Lluis :))))
Volver arriba
Responder al Tema Responder citando

Lluís




Registrado: 24 Oct 2006
Mensajes: 835

Ver perfil del usuario

Enviar mensaje privado

MensajePublicado: 11 Ago 2008 22:21    Título del mensaje: Re: Minerales orgánicos  

Buenas

Gracias, Nimfiara. Espero no aburrirte con las peroratas... :-)

Por cierto , leido en Mindat, con respecto a struvita
"SEM image of struvite crystals covered by chlorapatite minute spherulites. Nephrolith (kidney stone). XRD and microprobe diagnostics. Andrey V. Mokhov photo."
(ya veis que no soy el único que utiliza las minúsculas :-) )

Jo, si ya metemos los cáculos de riñón como minerales, algo quizás falla..... :-)

No, si lo de las zonas grises...(ah, y el producto es inorgánico a más no poder...un fosfato de magnesio y amonio) Que suele aparecer en zonas de descomposición de materia orgánica....

Un saludo


Lluís
Volver arriba
Responder al Tema Responder citando

Cesar M. Salvan




Registrado: 08 May 2007
Mensajes: 1339
Ubicación: Alcala de Henares


Acceso a Galería FMF title=

Ver perfil del usuario

Enviar mensaje privado

MensajePublicado: 11 Ago 2008 23:28    Título del mensaje: Re: Minerales orgánicos  

Pues yo no creo que falle nada. Al contrario, todo va bien: las definiciones y clasificaciones evolucionan con la propia ciencia. Todo se vuelve gris y se redefine.

A quien este interesado, le recomiendo (no se si se puede descargar publicamente) un interesante numero de la revista "Elements" acerca de la "mineralogia medica".
Cada vez hay mas investigadores trabajando en procesos de formacion de solidos cristalinos inorganicos como consecuencia de procesos biologicos, asi como la interaccion de materiales vivos con materiales geologicos y procesos biogeoquimicos. Asi que ahora hay un campo nuevo de investigacion llamado asi, "mineralogia y geoquimica medica".

Ya hay una tendencia a considerar como minerales, y no como analogos de estos, a materiales inorganicos tales como cristales de pirita formados por actividad bacteriana o fosfatos, oxalatos y cristales organicos formados por cristalizacion en un organismo vivo. Como siempre, la evolucion de la investigacion va por delante de las clasificaciones y definiciones formales. De momento, creo que los mineralogistas no aceptan un "biomineral" como un verdadero mineral y este punto esta en este momento en discusion. Curiosamente, todos los tipos con los que he hablado del tema en relacion con cosas como los framboides de pirita formados por bacterias, no han tenido ningun problema en considerarlos un mineral.

En estos momentos en que las fronteras entre las disciplinas cientificas son muy difusas, es logico que las definiciones y clasificaciones tambien lo sean y supongo que, con un poco de tiempo, "biominerales" como la struvita formada en un riñon o cristales de pirita o magnetita generados por bacterias, terminaran formando parte de los verdaderos minerales. Y esto sera asi por dilucion de las fronteras entre ciencias y debido al interes creciente en procesos de biomineralizacion. De hecho, un vistazo a los ultimos tomos de las "reviews in mineralogy and geochemistry" muestran que ya se trata los procesos de biomineralizacion como un mecanismo mas de genesis de minerales.

En el caso de cristales de ciertos minerales generados en procesos de descomposicion, la cosa esta mas clara: la descomposicion de un organismo vivo en el sedimento es el primer paso de la diagenesis, asi que claramente se puede ver como un proceso geologico. Lo mismo ocurre con minerales formados por incendios de minas de carbon o por procesos de alteracion "post-mina" en galerias y escombreras. ¿debemos tirar a la basura o regalar, como hace Nimfiara con los organicos, una szomolnokita de Rio Tinto o un yeso cartagenero porque se han formado a consecuencia de la actividad minera? Si alguien piensa que no es un mineral y decide tirarlo, que me lo mande a mi mejor. Esto ya se discutio en su momento (y es un tema recurrente en foros mineralogicos), igual que ahora se empieza a discutir si los biominerales son minerales verdaderos.
Volver arriba
Responder al Tema Responder citando

nimfiara




Registrado: 16 Jul 2008
Mensajes: 768
Ubicación: Picoteando España


Acceso a Galería FMF title=

Ver perfil del usuario

Enviar mensaje privado

MensajePublicado: 12 Ago 2008 06:51    Título del mensaje: Re: Minerales orgánicos  

¿Y esos biominerales no sería de neoformación? Porque si es así ya no pertenecerian a la definición de mineral, ya que no se forman por un proceso geologico y encima son recientes.

Si se introdujeran estos nuevos minerales no habría más remedio que cambiar con anterioridad la definición de mineral, por lo que volvemos a estar como al principio de todos los mensajes (eso sí con la boca llena de minerales raros jejej)

¿Aburrirme yo?? ¿¿de hablar y leer sobre minerales???? Jamas!!!!!!! :)
Volver arriba
Responder al Tema Responder citando

Lluís




Registrado: 24 Oct 2006
Mensajes: 835

Ver perfil del usuario

Enviar mensaje privado

MensajePublicado: 12 Ago 2008 08:28    Título del mensaje: Re: Minerales orgánicos  

Buenas

Bueno, Cesar, me temo que coincido con Nimfiara y personalmente, un mineral formado en el incendio de una mina, como las alacranitas y las greenockitas de (creo) Katarina mine en Hungría, son neogénicas y personalmente no las meto en la colección.
Ni tampoco es lo mismo los minerales que se han formado sobre escorias de fundición en algunas minas alemanas (y por lo que dices españolas, y supongo que en cualquier sitio donde ha habido actividad minera) que las que se formaron por procesos ajenos a la actividad del hombre.

Por cierto, no tengo nada contra las bacterias formando minerales (que yo sepa, un mecanismo de formacion de la dolomita propuesto implica actividad bacteriana, del tiempo de cuando reinaba Carolo o las ratas llevaban sable. Puedes imaginarte la de bichitos formando los Dolomitas ...... :-) ).

Pero si se aceptan los cálculos de riñón como minerales, un cromato potásico artifical, también puede ser un mineral: actividad del hombre (bueno, una involuntaria y la otra voluntaria...).
Y más todavía los alambres de plata que se forman calentando sulfuro de plata en las condiciones adecuadas.....O los cuarzos hidrotermales que venden los chinos como buenos, o las tschermigitas que vendieron unos rusos en Munich hace unos 6 años, o....

Las cincitas de la chimenea de Polonia, serían mineral, según tu propuesta (y supongo que la de los conocidos que les parecen bien los framboides de pirita recientes)...Para mi no lo son: neoformación, por actividad del hombre, aunque no se haya propuesto hacer esto....Y a los químicos que conozco, también les parece que rechina

Supongo que inconscientemente añado/imos a la definición: ....y que haga mucho tiempo (más de 100000 años) que se haya formado.....

De todos modos, para gustos, los colores. Total, la definición no la van a cambiar por lo que yo opine o deje de opinar.... :-)

Un saludo

Lluís
Volver arriba
Responder al Tema Responder citando

Cesar M. Salvan




Registrado: 08 May 2007
Mensajes: 1339
Ubicación: Alcala de Henares


Acceso a Galería FMF title=

Ver perfil del usuario

Enviar mensaje privado

MensajePublicado: 12 Ago 2008 10:21    Título del mensaje: Re: Minerales orgánicos  

Bueno, en primer lugar yo no propongo nada. Simplemente cuento lo que hay por ahi. No tengo ni conocimientos ni posicion para discutir las reglas del monopoli.
Pero a mi me va la flexibilidad y la "des-generalizacion" y el no aferrarme a definiciones y clasificaciones, que al fin y al cabo son tan artificiales como tu dicromato potasico.

En cuanto a los mecanismos de formacion, precisamente por ahi es por donde van las discusiones de los expertos. Ya se vera en el futuro. Al fin y al cabo es donde quiere uno poner la frontera o construir su pensamiento. Quiza a los quimicos que conoces les "rechine" considerar un mineral a algo cristalizado en una chimenea. A mi tambien. Y seguramente a los mineralogistas, a los que se la suele tocar lo que digamos nosotros, más todavia.

Pero quiza las piritas formadas por actividad bacteriana no rechinen tanto a algunos. En fin, es cuestion de considerar los procesos de formacion y donde quieras poner las fronteras, porque, reconozcamoslo, la actividad biológica (incluyendo la actividad humana) es un poderoso factor que influye en los procesos geoquimicos. Y siempre podemos diferenciar actividad biologica, como el mecanismo de formacion del calculo de riñon o unas bacterias formando capas de mineral, que es un proceso natural, de un señor fabricando cristales en un laboratorio.
Entonces se preguntan:
¿pirita formada con azufre procedente de seres vivos es un mineral y pirita formada directamente por seres vivos no lo es? y
¿un mineral formado en un incendio de una mina o por "weathering" de una escombrera no es un mineral y un yeso de la mina Balsa, neoformado en las galerias, si que lo es?
si lo planteas asi, las preguntas casi son ridiculas, como la de las liebres que discutian sobre si eran galgos o podencos.

De hecho aunque no considereis a los minerales de neoformacion en galerias mineras y escombreras como "verdaderos minerales", la comunidad mineralogica, como sabeis, si que los considera. Y la mayoria de los coleccionistas no creo que regalasen sus yesos, aunque si alguno esta dispuesto, que lo diga, que me ofrezco como receptor :))).

En definitiva es una discusion casi irrelevante, porque la cuestion es que se forman cosas y saber que son, cómo se forman y cómo evolucionan e interaccionan es la clave. Donde las quiera poner cada uno en su esquema mental, eso ya es cuestion de cada uno, de como piensa y las referencias que tiene. Como le dije a Maria Jesus, todo puede ser igualmente valido o discutible.
Luego sigues las reglas del juego en el tablero en el que quieres jugar y ya esta. Es como si voy a publicar un articulo y el editor me dice que ponga Chalcopirita en vez de calcopirita o apatito-CaOH en vez de hidroxiapatito. Pues bueno, pues vale. Lo que usted diga jefe.
Volver arriba
Responder al Tema Responder citando

dewy




Registrado: 20 Abr 2008
Mensajes: 146
Ubicación: Madrid

Ver perfil del usuario

Enviar mensaje privado

MensajePublicado: 12 Ago 2008 14:17    Título del mensaje: Re: Minerales orgánicos  

Hola amigos!

Intento entender mas o menos todo lo que decis,aunque me cueste,y alomejor no deberia meterme en vuestras charlas pero si no pregunto me quedaria con la duda y espero no molestaros.

Tambien seria un mineral de neoformacion muchos sulfatos no?por ejemplo la mirabilita,que no me acuerdo muy bien como enseguida pasa de mirabilita a thenardita y demas,me equivoco?

Yo mi humilde opinion es que todo lo bonito cristalizado,va para casa :),no me importa tener una escoria de fundicion(que tengo,de cuando fui a Pardos,cogi) y no me importa tener algunas cosas que no son minerales pero son curiosidades,a la hora de clasificarlos es mas dificil pero bueno,es lo que tienen los minerales.

Un saludo
Volver arriba
Responder al Tema Responder citando

Lluís




Registrado: 24 Oct 2006
Mensajes: 835

Ver perfil del usuario

Enviar mensaje privado

MensajePublicado: 12 Ago 2008 15:23    Título del mensaje: Re: Minerales orgánicos  

Buenas, César/Dewy/ sufridos leyentes

Hombre, es cuestión de poner la definición y seguirla. Uno está de color verde (o rojo subido, según se mire) por cuestiones de incongruencias.
O blanco o negro, pero los matices de gris para apuñalar al rival o lanzar sahumerios al amigote me joroban hasta más allá de lo indecible.
Y hay ejemplos en la IMA.

Si IMA dice que ningún nuevo mineral que se forme en escorias de fundición es mineral, entonces los minerales de formación en escoria son neogénicos y personalmente te regalo todos los que tenga el infortunio de haber comprado engañado.
(las nadoritas las tengo de Djebel Nador, no de Laurion :-) ; la alacranita es de Caldera Uzon, no de Katarina....Y pierdo el culo por una greenockita no neoformada. Y juré en arameo cuando se vendió una por una pasta sin el "detalle" de que era neogénica. Excuso a los sufridos leyentes de los detalles)

No es cuestiñòn de aferrarse o no, servidor suele decir que viva la anarquía, y que no hay nada que no se pueda redefinir, pero si en las definiciones aceptamos que se cuele hasta lo que nadie traga, bueno.....No se pone la definción y nos quedamos tan anchos.
Los minerales orgánicos ya son delicadillos, pero ......lo otro me hace pensar que no va vamos bien y que lo que decía Nimfiara de los egos es *el problema* (personalmente creo que este es el problema....)

Bueno, creo que lo que dices de la actividad humnana que afecta a los procesos geoquímicos es donde discrepamos tus conocidos y los míos.
Si hay actividad biològica a escala de pocos años, me cuesta pensar en términos geológicos. Si hay actividad sin humanos de hece protocientos miles de años, bueno, nada que decir...(los dolomitas y la dolomita: hasta donde se, resultado de actividad bacteriológica....)

Pero de eso a una piritas recien formadas por unas bacterias actuales, hombre, me rechina todo....(supongo que carcamal que es uno...Pero como le gustan las antiguedades, uno quiere minerales antiguos, no viejos :-) )

Lo de las preguntas que pones, en mi humilde opinión son ridículas, ciertamente: son neogénicos y no son minerales. Son compuestos químicos. Lo mismo que los nódulos de azurita americanos. Concho, que un compuesto químico no ha de ser un mineral. Un mineral si que es un compuesto químico. Pero la inversa no ha de ser cierta siempre....

Y entonces, el weinstein de las botellas de vino, es un mineral, no?
Para mi no. Para Weiss tampoco (una curiosidad)

Ah, y lo de chalcopirita y lo apatito CaOH son dos cosas aparte.
La primera es una falta de ortografía en castellano (a menos que escribamos chalcolítico). Lo otro es una nueva "cosa" de la IMA.
Si me atreviera a poner lo que me dijo el amigo checo...Alguno me colgaría cabeza abajo.... :-)

Por cierto, qué es un experto?

Y eso si que es una pregunta....

Por lo demás, Dewy, para gustos los colores, pero no todo lo bonito cristalizado es un mineral. O díselo al chorizo que falsificó los azufre italianos (los hay en museos...).
A esto se le llama estafa. O pagarás lo mismo por un rubí sintético que por un Burma sangre de pichón? Servidor no, te lo aseguro. Y si alguien me tima, intentaré comérmelo crudo y empezando por los dedos de los piés :-)
O los "heliodoros" irradiados de "Zelatoya Vada" (aguas doradas....No sé porqué, pero siempre me sonó mal.....
Si no, te aseguro que se pueden hacer piezas bastante más perfectas que las que madre Naturaleza ha tenido a bien darnos.....(la de colecciones antiguas con piezas pegadas sobre matriz.....)

Un saludo

Lluís
Volver arriba
Responder al Tema Responder citando
Mostrar mensajes anteriores:   
   Índice -> El Club de los 10000   Todas las horas están según el huso horario GMT + 1 Hora
Página 1 de 3
  Ir a página 1, 2, 3  Siguiente  

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
Usted no puede adjuntar archivos en este foro
Usted puede descargar archivos adjuntos de este foro


Fotografías, texto y diseño © Forum FMF 2006-2014


Powered by FMF