FMF - Foro de Mineralogía Formativa

[Frederic Varela]

Siempre he pensado que el coleccionismo de minerales ligado a la búsqueda directa de ejemplares no debería limitarse solo a conseguir piezas bonitas, sino que debería llevar aparejado un cierto interés por todo lo que hace referencia a los yacimientos de esos ejemplares, la geología, la mineralogía, la historia del lugar, etc. Es un poco la idea que se pretende desarrollar en el Foro con los apartados de "Localidades y yacimientos y "Descripción de yacimientos".
Estoy de acuerdo en que no todos tenemos la preparación suficiente para hacer un estudio serio y exhaustivo sobre un yacimiento, pero una reseña mínima sobre la geología básica, la estructura, la mineralización que aparece, las coordenadas etc. seguro que muchos aficionados sí serían capaces de realizarlos. Hay multitud de pequeños yacimientos, afloramientos o minas que no tienen especial interés para los profesionales, y que no van a perder en ellos ni un minuto de su tiempo, pero que serían un magnífico campo de experiencias enriquecedoras para muchos aficionados. Quizá me equivoque y esto no sirva para nada, o incluso alguien crea que pueda ser contraproducente (un tema candente en el Foro, la difusión de información ligada a la alteración de yacimientos), pero seguro que si nadie hace nada, en unos años de la gran mayoría de esos pequeños afloramientos solo quedará el recuerdo, y algunas piezas repartidas por diversas colecciones. Este hecho es constatable en muchas colecciones antiguas (y no tan antiguas), en las cuales de muchos yacimientos solo se conserva una muestra mineral y un nombre de localidad incierto en una etiqueta amarillenta, ajada por el tiempo.
A mi modo de ver, documentar un yacimiento, recoger datos sobre el lugar, su geología, su historia, aunque sea de una forma amateur (que no tiene porqué ser sinónimo de poco rigurosa) dignifica nuestra afición y nos aleja (aunque sea solo un poco) del estereotipo de expoliadores que en algunos círculos tiene el coleccionista de campo. Las nuevas tecnologías son hoy unos aliados magníficos en esa tarea. La facilidad de acceso a información variada de todo tipo, a mapas específicos, la posibilidad de fijar las coordenadas con toda precisión, la facilidad para obtener multitud de fotografías, etc. eran ciencia ficción hace 20 años. Además esta labor crea a veces sinergias entre aficionados y algunos profesionales de mentalidad abierta, como se demuestra a menudo en este Foro. Quién sabe si dentro de unos años ese modesto material tal vez pueda llenar algún vacío. Un ejemplo tangencial que conocí hace poco y que me dio que pensar. A mediados de los años 60 se realizó en Catalunya una importante intervención sobre un célebre monumento romano, descubriéndose nuevos vestigios que de forma incomprensible fueron eliminados sin más. Ninguno de los responsables de la obra se preocupó de documentar esos hallazgos, excepto uno de los trabajadores, fotógrafo aficionado, que se dedicó por su cuenta a realizar una serie de fotografías. Esas instantáneas, 40 años más tarde han resultado de enorme importancia para los arqueólogos. Es solo un ejemplo, cogido por los pelos si queréis, pero que da una idea de a lo que me refiero.
Saludos.

[Cesar M. Salvan]

Muy bien. Yo creo que estas hablando de la diferencia basica entre un rockhound, un coleccionista puro, y un verdadero aficionado a la mineralogía, dos acercamientos bajo diferente perspectiva y no siempre intercambiables.

[Frederic Varela]

Por supuesto que las dos aproximaciones son perfectamente válidas.
Para el coleccionista puro el fin es la pieza y las características que la definen, lo demás puede ser prescindible. Para los que nos gusta indagar en lo que trasciende a la pieza, ésta es la materialización de una génesis geológica particular, de la historia de unas gentes que explotaron esa mina, etc. A veces he comprado minerales procedentes de lugares lejanos donde nunca estaré, pero siempre me ha gustado recopilar información sobre las explotaciones de donde ha salido esa muestra. Para mí esa información es un poco el "alma" de la pieza, y lo que complementa su valor estético, me enriquece personalmente y da un plus a la colección. Si además es una pieza obtenida por mí de algún pequeño afloramiento, muchas veces condenado a desaparecer, pues toda la información que pueda acompañar al mineral ahí quedará, en papel o en forma de bits (o mejor en ambas) :)
Saludos.

[Antonio Alcaide]

Completamente de acuerdo.

Me parece válida la perspectiva del que busca como fin último tener la pieza en su vitrina y admirarla, enseñarla, etc.

Pero saber algo más, unir la pieza a la descripción de los cristales, del yacimiento, similitudes y diferencias con otros...

Para mí ambas actitudes son complementarias y, en mi caso, modestamente indisolubles.

Saludos

[luisfrancisco]

Muchas veces se pierde gran parte de la paragénesis si el yacimiento es pequeño y la persona que lo descubre o que va a picar allí va con el afán de llevarse varias muestras, sin más.

Siempre he sido de meños grandecitos, pero le presto máxima atención a los micros para el estudio de los yacimientos. Al final tengo una "colección" (que no lo es) de micros que me aportan mucha información paragenética y de posibles rarezas, como micro maclas, asociaciones, minerales que amplían paragénesis, etc.

Aunque las dos opciones son correctas (el coleccionista y el mineralogista), creo que cuando se va a picar al yacimiento para extraerlo deberíamos tener todos presentes que nuestro desconocimiento puede influir en la información y el futuro del sitio. Quizá debería ser algo moral que cada extractor debería tener presente, en pro de la ciencia y el conocimiento.

Insisto que nadie está obligado, y que tan válido es un coleccionista (que extraiga o que compre) o un mineralogista. Cada uno con sus gustos, intereses y satisfacciones.

Interesante tema. Gracias por abrirlo.

Un tórrido abrazo a 41 º C ......... qué calor!!

[Frederic Varela]

Reabro este tema a propósito de la reflexión de Pablo

[Emilio Téllez]

De acuerdo con todos vosotros. Un ejemplar aislado proporciona, además de su belleza proporciona cierta información científica, pero limitada. La información mineralogica-geológica completa se obtiene mediante el estudio del yacimiento y de otros minerales asociados que pueden no tener la calidad estética del que buscamos, pero que pueden darnos mucha información. Por esta razón es importante además de los posibles ejemplares de colección recoger algunas muestras de otros minerales asociados o incluso de la roca encajante. La descripción del yacimiento es muy importante aunque sea sólo a nivel amateur, con estas descripciones les podemos ayudar a los científicos para sus estudios más profundos y con más medios (laboratorios personal especializado). En contraposición hay que vigilar también un poco en no ser más puristas que el papa y querer "sacar petróleo" donde no lo hay, la mayoría somos coleccionistas amateurs no científicos (supongo que entre nosotros también hay algunos científicos que valoran nuestras pequeñas aportaciones).

[Frederic Varela]

Sí, en algunos momentos de desánimo razono que quizá sea mejor aplicar el dicho "zapatero a tus zapatos", y que como piensa una parte significativa de la comunidad científica, que cada uno se aplique a lo suyo, nosotros a llenar vitrinas de ejemplares vistosos y ellos a investigar y descubrir. En este país siempre hemos sido muy académicos y celosos de nuestras parcelas, y a nadie le gusta que se metan a trastear en su jardín.
Aunque luego hay cosas que dan que pensar, como el caso del noruego Alf Olav Larsen ingeniero electrónico de profesión y mineralogista de afición, y su contribución a la descripción de seis nuevas especies minerales, contribución reconocida por los estamentos mineralógicos académicos con la Pinch Medal 2011. Pero claro, eso sucede en otras latitudes.
Por aquí hemos sido más de cada uno a lo suyo, lo que por otra parte da lugar a algunas consecuencias indeseables y oportunidades perdidas como la que se planteaba aquí:
https://www.foro-minerales.com/forum/viewtopic.php?p=71912#71912
con una reflexión muy acertada de porqué la moreauita tiene su localidad tipo en Kobokobo (Rep.Democrática del Congo) y no en Valdeíñigos (Cáceres), segunda cita mundial para la especie.
Por supuesto no estoy en contra del coleccionista "puro" o del "cazador de piedras", pero el conocimiento de los yacimientos y el ojo avezado de quien ha pasado muchos años de su vida picando pienso que es valioso para ser por una parte compartido (y no guardado celosamente), y por la otra aprovechado, y quiero pensar que en parte gracias a iniciativas como la de foros como el nuestro o a la actividad de diversos grupos mineralógicos, así como a la mentalidad abierta de algunos sectores académicos y científicos, ello empieza a suceder.
Saludos.