Ramón Jiménez
Registrado: 24 Ene 2008
Mensajes: 1830
Ubicación: Galapagar-Madrid
|
Publicado: 25 Ene 2010 16:39 Título del mensaje: Re: Wolframita |
|
|
Jm, lo que quiere decir Jorge es que si resulta que hay que saber exactamente el
porcentaje de Fe y Mn de cada una de las muestras para poder nombrarlas, pues
el problema no se resuelve. Todos sabemos que en un mismo yacimiento pueden
existir zonas con la wolframita de diferente composición. Yo puse el ejemplo de un
yacimiento donde los análisis dan composiciones Fe/Mn entre 0,7 y 1,1 y evidentemente
esto no lo soluciona la IMA. Todos queremos seguir las directrices internacionales, pero
es físicamente imposible analizar todas y cada una de las muestras de un museo. Esto
para nosotros supone un verdadero problema y lo estamos resolviendo como buena-
mente podemos, que no como dice la IMA, ya que no nos da la solución.
Yo creo que para soluciones sólidas o series isomorfas cuyos términos intermedios
no tienen un nombre IMA aceptado, se pueden tomar horquillas para nombrar los ejem-
plares. Así, un olivino con hasta el 20% o el 25% de Forsterita se podría nombrar como
Fayalita; entre el 20 o el 25% de Forsterita y el 75-80 % de Forsterita se podría nombrar
como "Olivino", siempre y cuando avises de que al estar entre comillas el nombre indica
que tiene una composición digamos "intermedia" con una horquilla de variación de
+/- 25-30 % desde la mitad de la serie; y finalmente se llamará Forsterita si su composi-
ción en esta especie es > del 75-80%. Con respecto a la "wolframita", pues igual:
Ferberita hasta el 20% o 25% de Hübnerita; "Wolframita" entre 20-25 al 75-80 % de
Hübnerita y Hübnerita por encima. Creo que algo así vamos a hacer en el museo.Sólo
quería saber que opináis sobre la horquilla, es decir 0-25-75-100 o 0-20-80-100.
Para terminar, he intentado entrar en el enlace que nos has puesto y no aclara nada
sobre el tema, así que estoy muy interesado en leer el artículo que nos comentas, para
al menos ponerlo de referencia de lo que la IMA dice y a nosotros no nos resuelve el
problema.
Saludos _________________ Ramón Jiménez Martínez
Recursos Geológicos para la Transición Ecológica
Instituto Geológico y Minero de España-CSIC
E-mail: r.jimenez@igme.es
http://www.igme.es |
|
jm
Registrado: 06 Oct 2008
Mensajes: 519
Ubicación: Madrid
|
Publicado: 26 Ene 2010 10:20 Título del mensaje: Re: Wolframita |
|
|
Hola a todos
Ramón, estoy y no estoy de acuerdo con lo que dices. A ver, particularmente, cada uno puede hacer lo que le venga en gana, pero si queremos ser coherentes y hablar un lenguaje común, nos guste o no, no tenemos más remedio que seguir las normas que se dicten. Un ejemplo claro es el de la lengua. Nos puede parecer una estupidez utilizar la letra "h" en castellano, ya que sólo sirve para que de chavales nos quitaran puntos en los exámenes, pero, nos guste o no, quien dicta las normas en castellano, la RAE, así lo marca. Podemos si queremos escribir este mensaje como nos salga de las narices, sin hacer caso de las normas de la RAE, pero me parece que aparte de quedar "feo" y de que los administradores del foro nos darían un tirón de orejas, a alguien que lo leyera le costaría trabajo entenderlo, y lo tendría que hacer "despacito".
Cuando yo estaba en el cole, me enseñaron que el ácido sulfúrico era SO4H2. Después vienieron las nuevas normas de la IUPAC, y resultó que la forma "ortodoxa" de escribir la fórmula era con el catión en primer lugar (¿será por influencia anglosajona?). Y me gustara o no, hube de cambiar mi costumbre y poner H2SO4. ¿Da igual? Pues creo que no. Cuanto más uniformidad de criterios, más fácil es entenderme con un chino o un ruso y menos posibilidades de confusión. ¿Recordáis aquella nave de exploración marciana que se estrelló (lo que supuso muchos millones de euros a hacer puñetas) porque el software estaba escrito considerando el sistema internacional y los chicos de la NASA, muy yankees ellos, dieron las distancias en el sistema anglosajón? ¿QUién no se ha visto en la duda de, al leer una cifra como 3.142, no tiene claro si se trata de pi o de tres MIL ciento cuarenta y dos? ¿No os habéis cabreado alguna vez por esta maldita costumbre de usar el estilo de numeración anglosajón escribiendo en español?
Pues con esto del IMA pasa lo mismo. Si, a nivel (OJO) profesional, queremos tener un lenguaje común, interpretable y entendible de forma general, y no (en el mejor sentido de la palabra) de manera caprichosa, pues no nos queda más remedio que seguir las normas propuestas y aceptadas por el organismo "estandarizador" correspondiente.
Además, creo que la propia IMA pone solución al dilema que planteas: si no sabemos si es hübnerita o ferberita, pues se pone wolframita (serie o grupo).
Lo que tú dices de hacer respecto a las muestras expuestas en el museo puede estar bien. Pero ¿qué crees que interpretará un visitante de Quebec que lea tu etiqueta y que sólo conozca las decisiones tomadas entre él y sus amiguetes de Canadá? A lo mejor resulta que la pieza que tú llamas hübnerita para él fuera ferberita... ¡Ya está el lío montado!
Otra cosa es a nivel "amateur". Ahí creo que cada uno puede hacer lo que le plazca. Pero ojo, cuanto más "individualizado" se sea más se corre el riesgo de no entenderse con el resto de la gente.
Éste es un caso sencillo y casi trivial, pero hay otros que son un follón de mil diablos. Si echáis un vistazo al artículo que citaba, ya veréis...
Por cierto, no sé porqué no accedes a los artículos a partir de "link" que puse. De todas formas, ahora te mando por correo electrónico los artículos.
¡Ah! Otra cosa. El caso de los olivinos es distinto, por más complicado, ya que el Mg(II) y el Fe(II) ocupan posiciones cristalográficas diferentes, no equivalentes.
Saludos _________________ JM el Tocapiedrotas |
|