FMF - Foro de Mineralogía Formativa

[Cesar M. Salvan]

Hola a todos,

Propongo este tema en base a unas dudas que me han surgido y que necesito resolver. En el caso de un descubrimiento de un mineral nuevo en una muestra proporcionada en un lote por otra persona que lo ha recogido:
¿debe considerarse co-autor del descubrimiento al recolector o simplemente reconocer el agradecimiento e este por, pongamos, su trabajo de campo?
Aqui podemos tener dos casos: primero, que la persona proporcionase la muestra "ciega", es decir, formaba parte de un grupo o lote de muestras en estudio y el nuevo mineral aparece en una de ellas.
El siguiente caso es que la persona recolectora haya "visto" algo que no puede identificar y que parece "raro" y se lleve a cabo el estudio analitico, resultando en una especie nueva (bien una especie nueva en el sentido literal o bien una especie nueva para el yacimiento o la localidad).

En resumen..¿el recolector o sumistrador de la muestra debe considerarse co-descubridor?

Bien, espero vuestros argumentos e ideas

un saludo cordial

[Carles Curto]

Coautor es, en principio, una persona que interviene en el proceso de elaboración del trabajo de clasificación (analítica, descripción, documentación...). La recolección en si misma no es suficiente "merito" para constar como autor. De todas maneras esta norma es muy laxa y al final todo queda en un acuerdo entre partes. Personalmente prefiero que en las autorías conste un recolector que no algunos académicos que por su simple posición en el escalafón reducen su participación en el trabajo a su simple firma, a veces sin ni siquiera tener idea de qué se habla.

[Cesar M. Salvan]

Muchas gracias!. Mas o menos es lo que pensaba y la opinion de gente mas experimentada es lo que necesitaba para contrastar mi impresion inicial.

Personalmente
> prefiero que en las autorías conste un recolector que no algunos
> académicos que por su simple posición en el escalafón reducen su
> participación en el trabajo a su simple firma, a veces sin ni siquiera
> tener idea de qué se habla.

Pues si, asi hay gente que solo por su posicion en el escalafon terminan con curriculums de 250 articulos. Luego va la tele a hacerles una entrevista y se ponen una impoluta bata blanca, colocando un becario con una pipeta de fondo. Afortunadamente ya (y de momento) no sufro este problema de las rémoras políticas. Una vez oí a un jefe de un grupo de investigacion explicar "you are an expert, not an authority...I am the authority, not the expert"..authority es el que firma y expert el que sabe y hace el trabajo...:))

[Juanmi]

Cesar, en mi opinión yo creo que en estos casos se plantean dos cosas distintas pero ambas relacionadas y a cada uno lo suyo.

Evidentemente sin piedra de por medio no hay nada de que hablar, así que para mí el descubridor es la persona que encuentra el material y a veces olvidamos que esto también lleva además del esfuerzo físico el intelectual. Si la persona que lo encuentra no sabe lo que es, necesitará a alguien que lo identifique. Si se da el caso que se publica, en las publicaciones lo que consta son los trabajos de identificación cuyo autor creo que corresponde en este caso a quien hace el trabajo, aunque lo lógico y educado es que se haga mención en los agradecimientos a la persona que encontró las muestras. Los problemas pueden aparecer cuando alguna de las partes tenga afan de protagonismo y quiera figurar por encima de la otra. Supongo que en ocasiones la mayor dificultad y trabajo habrá sido localizar la muestra porque la analítica posterior sea sencilla y en otros casos será al revés.

Lo de co-autor que comenta Carles, senciallmente es "mucho morro"

De todas formas cuando encuentras algo en el campo y sabes lo que es, te consideras decubridor por haberlo encontrado, por saber lo que es o por ambas cosas.

Un saludo

Juanmi

[Carles Curto]

Es mucho morro, ¡y tanto si es morro! Pero sucede demasiado.

[Jorge Orueta]

¿Qué pasa cuado alguien encuentra algo raro y lo manda a analizar, pagando "religiosamente" el precio estipulado par ese análisis?.

Saludos. Jorge Orueta.


Carles Curto escribió:
______________________________________________________________________

> Coautor es, en principio, una persona que interviene en el proceso de
> elaboración del trabajo de clasificación (analítica, descripción,
> documentación...). La recolección en si misma no es suficiente
> "merito" para constar como autor. De todas maneras esta norma es
> muy laxa y al final todo queda en un acuerdo entre partes. Personalmente
> prefiero que en las autorías conste un recolector que no algunos
> académicos que por su simple posición en el escalafón reducen su
> participación en el trabajo a su simple firma, a veces sin ni siquiera
> tener idea de qué se habla.
______________________________________________________________________

[Cesar M. Salvan]

Jorge, al pagar "religiosamente" por el analisis, lo estas comprando. Es decir, es tuyo, no tienes por que poner al autor del analisis como coautor del articulo.

En esto hay gente que pone al servicio analitico que ha hecho el analisis en los agradecimientos o lo cita en los metodos ("los analisis por DRX se realizaron en el Servicio de Analisis de Cosas Analizables de la Universidad de Lo Vaina" por poner un ejemplo)

[Carles Curto]

Cuando aludía a la analítica (entre paréntesis) como una de las partes del trabajo me refería, desde luego, a los análisis efectuados en y para el trabajo. Si pagas un análisis estás pagando un servicio y por lo tanto eres, como autor, quien decide en que grado incluyes o no información sobre dicho servicio. Tanto puedes estar haciendo publicidad gratuita de una empresa o institución como incluir un cierto grado de fiabilidad en las información que das (o ambas cosas a la vez).

[Echevarria]

El tema desde luego da para mucho, porque pagar, lo que se dice pagar, hay muchas formas de hacerlo.
Siguiendo con el razonamiento de Jorge, si un individuo envió para el análisis varias piedras, más de las necesarias para la realización del análisis, sobreentiendo que alguna de ellas acabará en la colección de quien lo analiza o de quien sea, lo cual me parece muy bien, de hecho ya lo hará con esa intención el que envía las muestras, pero, entonces, ¿podemos considerar que ya se está efectuando un pago en especie? y en ese caso, volvemos a empezar, ¿ a quien tendríamos que considerar descubridor?.

Saludos.

Jorge Orueta escribió:
______________________________________________________________________

> ¿Qué pasa cuado alguien encuentra algo raro y lo manda a analizar, pagando
> "religiosamente" el precio estipulado par ese análisis?.
>
> Saludos. Jorge Orueta

[Cesar M. Salvan]

El tema desde luego da para mucho, porque pagar, lo que se dice pagar, hay
> muchas formas de hacerlo.


En este sentido yo lo hago asi. Normalmente hago analisis "para nosotros", o sea, con vistas a nuestros propios trabajos ya sean mineralogicos o no.

Pero tambien he hecho alguna vez analisis para algunos amigos que me han enviado lotes de muestras sin conexion con trabajos en curso. Naturalmente no he cobrado nada. En general, estos amigos han tenido la deferencia (insisto, la deferencia) de enviarme cosas muy interesantes para nuestra coleccion o de interes para nuestro propio trabajo de investigacion (en algunos casos muy generosamente). Yo esto, en efecto, lo considero un pago.
En cualquier caso yo les doy el resultado y ellos haran lo que consideren con ese resultado, desde poner bien una etiqueta hasta proximos trabajos que se hagan. O segun lo que salga, pues la colaboracion puede ir mas alla.
En ambitos no mineralogicos cuando hacemos trabajo analitico, segun sea ese trabajo y a que va destinado y segun sea el esfuerzo que suponga (no es lo mismo un metodo estandarizado y casi automatico que va realizando un tecnico que un desarrollo de una metodologia nueva) bien vamos en el articulo o bien en algun caso se ha pagado como si fueramos un servicio externo (mas que nada por justificar el tiempo empleado).

En definitiva, lo que dice Carles Curto es lo que hay: las normas son laxas y todo depende de los acuerdos particulares a los que vas llegando.
Pero esto afecta digamos que a la transferencia de resultados. Respecto a las autorias en un articulo, creo que todo se ajusta a lo ya dicho.
Si yo hago un trabajo (redaccion, documentacion, proceso experimental, discusion) con una muestra que me paso fulanito, pondré a fulanito en los agradecimientos, pues en definitiva he podido hacerlo gracias a fulanito. Pero una cosa muy distinta es que el trabajo se haya podido hacer "gracias a " fulanito y que el trabajo "lo haya hecho" fulanito, pues el trabajo lo he hecho yo.
Si fulanito ha contribuido en el grueso del trabajo (en el texto, por ejemplo, o aportando documentacion o datos relevantes) entrara en los firmantes del trabajo.

Pero todo esto sigue sin responder a la pregunta de si se considera a fulanito descubridor (o co-descubridor). Creo, tras ya leer todos vuestros comentarios, que el hecho de que alguien recoja una muestra no le habilita como "descubridor".
Respecto al que la ha recogido y ha detectado algo "no identificado":
descubrir tiene varias acepciones segun la RAE:
1. tr. Manifestar, hacer patente.
2. tr. Destapar lo que está tapado o cubierto.
3. tr. Hallar lo que estaba ignorado o escondido, principalmente tierras o mares desconocidos.
4. tr. Registrar o alcanzar a ver.
5. tr. Venir en conocimiento de algo que se ignoraba.

Segun las 1 a 3, si debe considerarse descubridor, segun la 4 o 5, no.
Asi que todo queda en acuerdos particulares para cada caso particular, me temo.

[Carles Curto]

En cambio, y personalmente, creo que el tema no da para más. Un trabajo es individual o en colaboración y si es en colaboración se supone que hay entendimientos previos, una parcelación de las labores y una puesta en común. Entre los acuerdos previos cabe pensar que se trata de la autoria y el orden de esta. ¿Quë más hay? ¿qué más puede haber?